Au printemps 2011, la Syrie bascule dans une crise politique qui se mue très vite en une atroce guerre civile. En trois ans, ce conflit a fait 150 000 morts, des millions de réfugiés et causé des dégâts irréversibles au patrimoine culturel. Pourquoi ne pas l'écrire ? Sur le dossier syrien, l'Occident s'est trompé. D'erreurs d'appréciation en déclarations intempestives, les grandes puissances, dont la France, ont donné la pénible impression d'une diplomatie de l'improvisation. Les envolées martiales peinent à cacher l'indigence tragique d'une politique parfois menée par des hommes que la complexité du dossier syrien rebute. Après avoir dressé un tableau complet de la mosaïque des peuples qui résident en Syrie (Sunnites, Alaouites, Chrétiens, Kurdes), il souligne les chimères du « printemps arabe », les illusions d'un néoconservatisme qui ne dit pas son nom et le refus des Occidentaux de voir combien l'opposition syrienne était gangrenée par le djihadisme. Comment en est-on arrivé là ? Cet essai répond en tentant d'analyser les simplifications qui ont coûté si cher à tout un peuple.

À la mi-mars 2011 la brutale répression des services de sécurité syriens met dans la rue une partie de la population de Deraa, ville sunnite du sud de la Syrie, à quelques encablures de la frontière avec la Jordanie. Plusieurs adolescents, accusés d’avoir réalisé des graffitis anti-régime sont arrêtés et torturés. Certains décéderont. À ce jour, les versions diffèrent encore sur le nombre des victimes et sur le jour même de l’événement. C’est à partir de cette date que la contestation envers le pouvoir syrien s’amplifie, non seulement à Deraa mais aussi bientôt dans d’autres villes de Syrie, comme Lattaquié ou Banyas. Dès le 27 mars 2011, Bachar al Assad se dit prêt à des concessions : il abroge l’état d’urgence en vigueur depuis 1963 ; il relâche près de 250 prisonniers politiques, pour la plupart islamistes. Mais le mouvement s’étend à travers la Syrie sans toutefois que les grandes villes comme Alep ou Damas ne soient touchées.

Près de quatre ans après, non seulement Bachar el Assad est toujours en place mais il semble même que les Occidentaux et en particulier les États-Unis se soient résignés à son maintien au pouvoir en Syrie. Le temps passant, une certitude apparaît au grand jour : malgré tous ses défauts, l’Etat syrien constitue un havre de stabilité, de respect des minorités, de laïcité et contribue de fait efficacement à la lutte contre le terrorisme incarné par l’Etat Islamique. Il reste un interlocuteur à l’ONU et la grande majorité des pays du monde entretiennent encore des relations diplomatiques avec Damas. Trois erreurs ont été commises en Syrie :

• Sous-estimer la résilience de l’armée et du régime,
• Croire qu’une intervention internationale pourrait avoir lieu malgré les Russes,
• Penser que l’émotion suffirait à mettre les opinions publiques de la partie tout en se montrant peu regardants sur les « rebelles » que nous soutenions.

La France les a toutes faites, malgré une longue tradition orientaliste de qualité et des générations de diplomates, excellents connaisseurs de la région. Il semblerait que la diplomatie française ait été depuis 2007 davantage préoccupée de nommer des humanitaires ou des businessmen en puissance, appartenant à cette génération décomplexée de nouveaux serviteurs de l’État. Les ambassadeurs chevronnés, arabisants, rompus aux usages très old school que le Proche-Orient et en particulier la Syrie affectionnent, ont été mis de côté. Qu’un ambassadeur en Syrie soit contraint de se faire expliquer avant sa prise de fonction la différence entre les Alaouites de Syrie et la dynastie Alaouite du Maroc laisse pantois. Certains fins connaisseurs de la Syrie, qui tendaient leurs grandes oreilles depuis des années entre Beyrouth et le Mont Qassioun, n’ont pas voulu voir ce qui se tramait. Jusqu’au bout, jetant un œil apparemment borgne sur la Syrie, ils n’ont voulu voir que des slogans correspondant à nos catégories occidentales et raconter un roman acceptable pour nos consciences soucieuses d’universalisme démocratique plutôt que de réalisme. Personne n’a réussi à persuader le Quai d’Orsay de soutenir plutôt les opposants tolérés par le régime, garants d’une légitimité irréprochable et passés par les épreuves des geôles syriennes et de la répression. Nous les connaissions pourtant fort bien. La France comme l’Union européenne, était en contact avec ces opposants qui allaient plus tard former le Comité de Coordination Nationale pour le Changement Démocratique. Fallait-il faire oublier qu’ils étaient catégoriquement hostiles à une intervention occidentale et que cela contrariait les calculs des dirigeants français à la culture atlantiste plus prononcée que par le passé ?

Or la contestation a été prise en main par les pires extrémistes, obéissant à un agenda largement dicté par les puissances du Golfe. On a beau jeu d’expliquer la radicalisation du conflit comme étant le fait du seul régime syrien. Bien sûr que ce dernier, plus à l’aise dans le combat que dans la négociation, a instinctivement pris le virage de la militarisation du conflit. Le calcul de l’Occident a été celui d’une chute rapide de Bachar al Assad et pour cet unique objectif, nous n’avons pas hésité à confier la sous-traitance du conflit à certains pays du Golfe, Qatar et Arabie Saoudite en tête. Les calculs de la diplomatie française en particulier, qui a choisi dès le début de monter aux extrêmes, se sont avérés catastrophiques pour les Syriens comme pour les groupes d’opposition que la France soutenait. Avec de telles dispositions, l’affaire se présentait assurément très mal. C’est pourtant dans cette configuration que la diplomatie française aborde au printemps 2011, la crise syrienne. Force est de constater que rien de ce qui avait été annoncé ne s’est produit. Et bien isolés furent ceux qui ramèrent à contre-courant. Ils ne récoltèrent souvent que l’étiquette infamante de « pro-Assad ». En Syrie, la France disposait d’atouts diplomatiques non négligeables, d’une bonne connaissance du dossier régional et d’une tradition ancienne de résolution des conflits. À cela, il faut rajouter une réputation de mesure et de capacité à dialoguer avec tous. Tout cela a volé en éclats. À l’occasion de la crise syrienne, la France a donné le spectacle de l’improvisation, de la démesure, d’une diplomatie de cow-boys, à tel point que l’on peut se demander si le néoconservatisme de l’Hudson Institute n’a pas fait des émules sur les rives de la Seine.

(...)

Frédéric Pichon

Comment les hommes en viennent-ils à se massacrer légalement ? « Nous allons vous rendre le pire des services, nous allons vous priver d'ennemi ! », avait prédit en 1989 Alexandre Arbatov, conseiller diplomatique de Mikhaïl Gorbatchev. L'ennemi soviétique avait toutes les qualités d'un « bon » ennemi : solide, constant, cohérent. Sa disparition a en effet entamé la cohésion de l'Occident et rendu plus vaine sa puissance. Pour contrer le chômage technique qui a suivi la chute du Mur, les États (démocratiques ou pas), les think tanks stratégiques, les services de renseignements et autres faiseurs d'opinion ont consciencieusement « fabriqué de l'ennemi » et décrit un monde constitué de menaces, de risques et de défis. L'ennemi est-il une nécessité ? Il est très utile en tout cas pour souder une nation, asseoir sa puissance et occuper son secteur militaro-industriel. On peut dresser une typologie des ennemis de ces vingt dernières années : ennemi proche (conflits frontaliers : Inde-Pakistan, Grèce-Turquie, Pérou-Équateur), rival planétaire (Chine), ennemi intime (guerres civiles : Yougoslavie, Rwanda), ennemi caché (théorie du complot : juifs, communistes), Mal absolu (extrémisme religieux), ennemi conceptuel, médiatique... Comment advient ce moment « anormal » ou l'homme tue en toute bonne conscience ? Avec une finesse d'analyse et une force de conviction peu communes, Pierre Conesa explique de quelle manière se crée le rapport d'hostilité, comment la belligérance trouve ses racines dans des réalités, mais aussi dans des constructions idéologiques, des perceptions ou des incompréhensions. Car si certains ennemis sont bien réels, d'autres, analysés avec le recul du temps, se révèlent étonnamment artificiels. Quelle conséquence tirer de tout cela ? Si l'ennemi est une construction, pour le vaincre, il faut non pas le battre, mais le déconstruire. Il s'agit moins au final d'une affaire militaire que d'une cause politique. Moins d'une affaire de calibre que d'une question d'hommes.

Ce livre risque de faire plaisir aux conspirationnistes car il apporte des éléments à leurs fantasmes. Son épilogue est une analyse géopolitique passionnante, quoique tout à fait classique. Il y est question d’une ligne jaune qui serait franchie. Laquelle? Il s’agit de la vieille confrontation entre les puissances de la terre et l’empire de la mer, aujourd’hui déclinée entre Eurasie et monde anglo-saxon, flanqué des puissances déclinantes de l’Europe occidentale, aimablement surnommé par d’aucuns Eurabia. Le danger est simple et très apocalyptique car c’est une guerre à mort entre les deux entités dotées de part et d’autres de tous les moyens de destruction militaire, économique, démographique et religieux. Donc une puissance pas si déclinante que cela et dotée de 750 bases militaires installées dans le monde entier encercle les entités terrestres. On pense par exemple à ce camp américain le plus grand d’Europe en plein Kosovo (pour faire face à quelle menace exactement?). Les supplétifs principaux sont les armées occidentales, si elles survivent à la crise budgétaire, qui se classent parmi les toutes meilleures du monde.

Allain Jules a écrit:

(...) On passe du rire aux larmes sans crier gare. Tout fait froid dans le dos, quand on découvre les liaisons dangereuses entre le pouvoir occidental, surtout de droite, avec les Frères musulmans, les sunnites, surtout les plus extrémistes, qui bradent leur pays, pour une poignet de dollar et de pouvoir. Ces gens, islamistes-djihadistes, permettent sans vergogne le pillage de leur pays. De Paris à Alger, en passant par le Caire, Tunis ou Damas, « Crimes sans Châtiment » est une plongée dans les méandres de la pègre internationale. L’auteur met les pieds dans le plat, en dévoilant des dossiers brûlants, dans un système imbriquant les dirigeants politiques français les plus hauts placés, surtout de droite, et des groupes salafistes et professionnels du crime organisé. (...)

Ensuite le Japon réarme en toute bonne conscience et ignore le concept de repentance sur le chemin identitaire d’un des peuples les plus homogènes de la terre. L’extraordinaire poisson pilote Israël, seul face à des centaines de millions d’individus qui attendent avec plus ou moins d’envie, de colère, de rage et de jalousie sa destruction pure et simple. Difficile de ne pas être parano… Pour tous le parc nucléaire est en excellente santé, la numérisation au top, et les missiles balistiques ont peu de chance de se tromper d’un km après un parcours de plusieurs milliers. En face, il n’y a que le pays le plus peuplé de la terre, doté de la plus ancienne civilisation du monde, qui après avoir échoué dans son suicide maoïste est sans doute la première économie de la planète. Allié au plus grand pays qui soit, un continent eurasiatique à lui tout seul, en pleine renaissance démographique, industrielle et militaire. Humilié par la perestroïka après avoir été détruit par 70 ans de communisme, il veut sa revanche. Autour d’eux, le pacte de Shanghaï qui rassemble tous les ennemis des USA et les contempteurs possibles de l’ancien ordre occidental colonialiste.

Jean-Loup Izambert a écrit:

(...) D’abord, l’Eurasie émerge et s’organise politiquement, économiquement, financièrement et militairement avec ses partenaires sous l’impulsion de Moscou et de Pékin. La première puissance mondiale est en cours de constitution sur la base des idéaux de paix, de progrès économique et social et d’anti-impérialisme. Cet aspect est évoqué dans le livre au travers de l’intervention du politologue Alain de Benoist. Cela signifie que dans le temps, de gré ou de force, toutes les bases militaires étasuniennes installées dans des pays de l’Eurasie devront disparaître pour céder la place aux forces de la paix. Ce mouvement est à prolonger sur la petite Europe de Maastricht et le bassin Méditerranéen. Pour sa part, le politologue camerounais Jean-Paul Pougala situe bien les enjeux sur les vraies raisons de la guerre contre la Libye. Ensuite, les principaux acteurs de l’Eurasie commencent à parler d’une seule voix dans les instances internationales. Ainsi, sans le veto commun de la Fédération de Russie et de la République Populaire de Chine au Conseil de sécurité de l’ONU, rejoints aujourd’hui par de nombreux autres pays au sein des Nations Unies, nous connaîtrions actuellement un conflit militaire majeur. (...)

De quoi parle ce livre ? De l’odieuse instrumentalisation des islamistes, ennemis acharnés de toute forme de civilisation, par l’occident, et de leur protection par les services de l’État chargés de notre sécurité. Au grand dam des États du Maghreb et des victimes françaises et arabes de ces terroristes. En quoi ce livre est une bombe. Sous prétexte de libérer les peuples de ses dictateurs, l’action de ces terroristes vise à une destruction des États qui furent souverains et sont maintenant livrés à des bandes de pillards incapables de redonner une forme à quelque société humaine que ce soit. Les États-unis et l’occident, depuis le Shah en passant par Saddam Hussein puis les dictateurs arabes laïcs d’Afrique du Nord, n’auront de cesse de redonner le pouvoir à des islamistes qui présentent souvent l’avantage d’être incapables de gouverner un État et d’être des alliés de fait de l’occident à qui ils doivent tout. Sur ce tas de ruines couverts de dettes, l’occident se précipite pour se servir, reconstruire et se faire rembourser les frais de guerres de libération.

Sous la forme d’une lettre écrite à son petit-fils, qu’il ne devra lire qu’en 2030, lorsqu’il aura 15 ans, l’auteur nous livre des fragments de sa vie de globe-trotteur, dans une ode émouvante à la Beauté et aux richesses culturelles de l’humanité. Si l’art de la lecture est un « art de la vie », alors les générations futures doivent puiser dans les livres la transmission existentielle (des armes défensives) qui pourra les guider dans le monde turbulent qui se prépare à eux. C’est un petit livre qui contient deux textes. Le premier est l’héritage destiné à son petit-fils, le condensé d’une vie de voyages, de lectures, de réflexions. Pepe nous dévoile son intimité, la façon dont la vie l’a construit, comment l’actualité et son travail de journaliste ont modelé ce qu’il est et ce qu’il nous donne. Comme tous les parents, la problématique de la transmission du savoir et de la connaissance est l’une des grandes questions de notre temps. Nul ne peut prédire à ce jour si le Grand soir va venir et même s’il adviendra un jour. Il faut donc que génération après génération, après une vie d’accumulation de savoir, au soir de leur vie, des hommes le transmettent. Et le meilleur public reste sa famille et sa filiation.

Pepe Escobar est un journaliste brésilien indépendant, correspondant étranger depuis 1985, grand reporter. En août 2000, il est arrêté en Afghanistan par les Talibans. L’année suivante, il interviewe le Commandant Massoud, peu avant sa mort. Deux semaines avant le 11 septembre, il publie un article dans Asia Times Online, « Get Osama! Now! Or else… », et prédisant l’invasion de l’Afghanistan par les USA. Spécialisé dans la couverture de l’arc qui s’étend du Proche-Orient à l’Asie de l’Est, il porte un intérêt particulier à la géopolitique des grandes puissances, aux guerres de l’énergie et à ce qu’il décrit comme Le Nouveau Grand Jeu en Eurasie. Né au Brésil, Pepe Escobar est journaliste indépendant. Reporter de terrain, il est correspondant étranger depuis 1985. Il a vécu à Londres, Paris, Milan, Los Angeles, Washington, Bangkok et Hong Kong. Il vit actuellement entre Paris et Bangkok. La vitesse de circulation de la connaissance et son accumulation sont devenues telles que la transmission génétique et culturelle n’est plus suffisante. D’une certaine façon, il y a un concept de transmission par le guidage générationnel, qui est ce que l’épigénétique est à la transmission des gènes. Il faut prendre le temps de transmettre sa compréhension de la complexité à sa descendance, afin de lui donner les armes pour résister à toutes les barbaries, et dieu sait que les plus barbares des barbares se cachent parmi nous, dissimulés qu’ils sont derrières des mots doux. Il faut donc commencer tôt.

Pepe nous livre sa méthode. Il se raconte à son petit-fils sans faux-semblant, avec ses erreurs, les siennes et celles de sa génération. Nous les soixante-huitards, nous avons échoué, dit-il, à dépasser le système hiérarchisé qui nous avait été légué. Pire, en abattant ce pouvoir, nous avons libéré une bête plus dangereuse encore que celle qu’ont eue à affronter nos parents, ne plus vouloir de la vie. Il raconte son histoire, qui est surtout une confrontation avec ce que l’histoire des hommes a produit de meilleur, les livres de la connaissance. Il en existe beaucoup de ces livres, et sa bibliothèque qui restera physiquement le meilleur de son legs, n’en contient qu’un petit sous-ensemble, Bouddha, Montaigne, Joyce, Céline, et tellement d’autres qu’il faudrait connaître pour ne pas se perdre dans les chemins sinueux de la vie. Tellement de livres, tellement de connaissances et si peu de temps. Le temps est précieux, il faut donc commencer tôt à enseigner, à transmettre pour que les premières clés aident la génération qui vient à ne pas se perdre, à refuser la mise en scène du pouvoir. Il faut obliger les tenants de ce pouvoir à se dévoiler, à apparaître en pleine lumière. Si vous doutez de l’utilité de la transmission, si certains jours, vous baissez les bras, achetez ce petit livre, lisez-le. C’est un bijou d’amour des siens, d’amour de la vie.

Pepe Escobar a écrit:

(...) La libération des idées se transforma en libération des marchés et de l’économie capitaliste, produisant une idéologie d’évasion toute prête, parfaite pour… des esclaves ? Tu vas naître dans l’incessante prolifération numérique de tout. Borges a dit : la carte n’est pas devenue égale au monde, elle l’excède. Et cette carte ne disparaîtra tout simplement pas : au contraire, ainsi que Baudrillard l’a deviné, c’est la réalité qui s’est désintégrée. Pour Baudrillard, l’absorption positive dans la transparence de l’ordinateur est même pire que l’isolement. Nous sommes tous avalés par le miroir. Seuls quelques-uns pourront finalement le traverser. La version XXIe siècle du Discours de la servitude volontaire d’Etienne de la Boétie nécessite toujours d’être articulée. (...)

2030 est une symphonie qui ouvre sur Bob Dylan. Le premier mouvement nous plonge dans la Bibliothèque de Babel de Pepe Escobar, un voyage, un pèlerinage à travers le temps, dont les guides sont ce que la philosophie et la littérature comptent comme auteurs essentiels. D'abord, un inventaire à la Prévert qui énumère les références littéraires, Keats, Siddhartha, Shakespeare, Blake, Borges, Baudelaire, Rimbaud, Flaubert, le théâtre de Molière, Dostoïevski, Gogol, T.S. Eliot, Joyce, etc. Ensuite, les "géants" s'interpellent à travers les pages du temps, depuis les philosophes grecs, Platon, Socrate et les présocratiques, jusqu'à Nietzsche, en passant par Guattari et Deleuze. Le second mouvement nous fait vivre (ou revivre) la fin des années soixante et les années soixante-dix ; Mai 68, la guerre du Vietnam, le mouvement hippie et le bouddhisme qui va s'infiltrer dans la cosmologie californienne, accompagnée par les Doors, Jimmy Hendrix ou les Byrds. Au terme d'un "adagio ma non troppo", l'auteur nous emmène dans la traversée du miroir. jusqu'en Asie, qui deviendra, du Proche-Orient à l'Asie de l'Est, son terrain d'étude privilégié en tant que grand reporter indépendant, spécialiste des guerres de l'énergie et de la géopolitique des grandes puissances. Le troisième mouvement est un parcours initiatique qui reconstruit minutieusement les Routes de la Soie, sur les pas d'un moine pèlerin, Hiuan-Tsang, qui ancra le bouddhisme en Chine, au VIIe siècle.

2030 est suivi de « Dialogues inactuels », sept conversations entre l’auteur et Jorge Luìs Borges, qui nous plongent en immersion profonde dans la pensée intime de ce grand poète, quelques mois avant sa disparition. On sent une vitalité de l’esprit chez ce vieux monsieur (vieux au moment de l’interview), la vivacité de son esprit et l’immense respect qu’il inspire à Pepe Escobar, ainsi qu’une grande tendresse. Pepe questionne Borges sur les grands thèmes de la vie, la littérature, la mort, le bonheur, la connaissance, qui font écho à sa propre écriture ou à ses réflexions. On parcourt avec lui un siècle et demi de cinéma, de mots, d’idées. Borges n’a que peu de livres mais ce sont LES livres, bel éblouissement pour un aveugle !

2030 est un petit joyau, une ode émouvante à la Beauté et aux richesses culturelles de l'humanité. La génération du Baby Boom y retrouvera le passé privilégié où elle a connu le meilleur de tout... et les nouvelles générations y trouveront les armes pour affronter un nouvel ordre mondial encore en gestation. Vous ne lirez plus les traductions de Pepe comme avant, tout son univers les accompagnera lorsque vous lirez chacun de ses mots, de la Syrie au Brésil, du Globalistan au Pipelineistan.