Le Heidelberg Institute, pour élaborer son baromètre des conflits, prend une définition plus large, ce qui d’ailleurs correspond à la réalité. A partir de cela, il peut y avoir conflit politique sans forcément violence physique. Le baromètre présente donc une échelle à 5 niveaux. Par exemple, le conflit entre Cuba et les Etats-Unis autour de la base de Guantanamo, ou sur le maintien de l’embargo. C’est le niveau 1, le plus bas sur une échelle de 5.

L’ONU produit aussi des cartes, localisant ses opérations de maintien de la paix, dans différentes régions du globe. Néanmoins, cela ne reflète pas non plus avec exactitude l’état de notre monde en guerre. Et puis, ces missions onusiennes parviennent-elles toujours à bien remplir leur mission de pacification ? Le rapport du Global Peace Index de 2009, nous indique que le monde est devenu moins pacifique qu’en 2008, du fait aussi de la crise financière. Et bien à raison, car le financier touche l’économique, qui touche le social, qui peut fabriquer de la vulnérabilité et donc affecter la stabilité nationale. Toute vulnérabilité d’un Etat pose problème au niveau économique national, régional, voire mondial, on l'a bien vu avec les crises en Islande ou en Grèce.

Selon le SIPRI, les principaux pays fournisseurs d’armes conventionnelles sur la période 2000 - 2006 sont : les Etats-Unis, avec 32% des ventes d’armes dans le monde, la Russie, avec 27% du total mondial. Suivis par l’Allemagne et la France, qui sont au coude à coude pour les ventes. Viennent ensuite le Royaume-Uni, les Pays-Bas, la Suède et la Chine. On constate que très peu de pays concentrent cette offre. Et parmi les plus gros fournisseurs figurent les 5 membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies : Etats-Unis, Russie, Royaume-Uni, France, et Chine. Toujours sur la période 2000-2006, les plus grands acheteurs d’armes conventionnelles sont la Chine (14% du total mondial) et l’Inde (8%). Ces deux Etats achètent surtout des armes russes ; et ils contribuent pour une bonne part au bond de 56 % des achats d’armes dans le monde observé depuis 2002. Les autres grands acheteurs d’équipements militaires conventionnels sont situés dans des zones géopolitiquement sensibles : la Corée du sud (qui est voisine de la Corée du nord et de la Chine), la Grèce et la Turquie, qui entretiennent un contentieux sur Chypre, et qui se trouvent aussi près de la région des Balkans et de la région du Moyen-Orient.

Les Emirats Arabes Unis sont le 3e acheteur mondial d’armes conventionnelles depuis 2000. L’Arabie Saoudite est le 2e pays au monde en dépense d’armement par habitant. Ce qui, d’ailleurs, ne lui confère pas pour autant un statut de puissance, car elle a dû faire appel aux Etats-Unis en 1991, pour contrer les armées de Saddam Hussein entrant au Koweït et menaçant le Royaume. Reste que tous ces chiffres évoqués jusqu’ici ne reflètent qu’une part de la réalité, car ils ne prennent en compte que le commerce déclaré par les Etats. Or il existe toute une partie du commerce qui est illégal, c’est-à-dire les trafics d’armes, et qui concerne surtout les armes légères : kalachnikovs, fusils, missiles portables, soit toutes les armes qu’un individu seul peut porterIl y aurait aujourd’hui quelque 900 millions d'armes légères circulant dans le monde. Ces armes proviennent surtout de stocks existants : en Russie, Biélorussie, Ukraine, Bulgarie. Ces pays étaient dotés de grosses quantités d’armement, devenus inutiles au sortir de la Guerre Froide, et qui donnent lieu depuis à d’importants trafics. d’autres armes viennent des Balkans, qui ont connu plusieurs guerres dans la décennie 90. enfin, certains pays comme la Chine, l’Egypte,ou encore l’Allemagne et la Belgique ont été identifiés comme des sources pour les trafiquants d’armes.

Une analyse de la situation internationale nous amène à constater plusieurs types de conflictualités : la persistance de contentieux datant de la période post 1945, comme le litige entre la Russie et le Japon sur les îles Kouriles. La guerre, qui sévit dans plusieurs zones du continent africain. La montée en puissance d’acteurs non étatiques, avec les guérillas en Irak ou le Hezbollah au Liban et ce qu’il y a peut-être de plus médiatique, ce que les États-Unis nomment la « guerre contre le terrorisme ». Face à une telle situation, les politiques nationales et les armées évoluent, et on constate une remontée globale des dépenses de défense. Ce schéma est tiré de l’annuaire du SIPRI (le Stockholm International Peace Research Institute).Il montre d’abord une baisse générale des dépenses militaires dans le monde après la fin de l’Union soviétique (1991). Le point le plus bas de la courbe est situé vers 1996, et précède l’amorce d’une remontée. Cette remontée s’accélère après septembre 2001. Si bien qu'en 2006, les dépenses militaires ont retrouvé leur niveau de 1988, soit 1200 milliards de $ en dollars constants. En principe, cela signifie que les menaces sont grandissantes, ou bien que la perception de ces menaces s’accroît (ce qui est différent).

On comprend ainsi comment s’élabore une stratégie globale pour isoler, intervenir, ou éliminer, en fonction d’objectifs à atteindre. Parmi les exemples de stratégie d’isolement, il y a la stratégie de “containment “américaine vis-à-vis de l’URSS pendant la Guerre Froide.Aujourd'hui, on parle d’isoler la Corée du Nord, ou l’Iran pour empêcher ce régime de se doter de l’arme nucléaire. On constate que les armées de terre aux effectifs les plus importants dans le monde sont américaine, chinoise, indienne et russe. Et puis loin derrière, les armées française et britannique. Mais ces effectifs ne veulent plus dire grand-chose, et ce pour deux raisons. D’abord, les armées à gros bataillons n’existent plus. Aujourd'hui, ce n’est plus le nombre de soldats qui fait la victoire, mais leur niveau d’équipement et d’entraînement. Et à cet égard, l’armée américaine dispose des trois : du nombre, de l’équipement, et de l’entraînement. Ensuite, parce qu’il y a de moins en moins de « terrains ouverts ».

Aujourd’hui, les principaux conflits sont concentrés au cœur d’un arc de crise, qui s’étend du Sahel à la frontière afghano-pakistanaise. D’ici 2030, l’imbrication potentielle de ces différents conflits pourrait avoir des répercussions sur le reste du monde, et l’arc de crise pourrait s’étendre. En 2030, la Chine sera la première puissance économique mondiale avec un PIB annuel estimé à plus de 25 000 milliards de dollars, devant les États-Unis, l’Inde se plaçant alors en troisième position. Ces États ont vocation à être des puissances mondiales, mais on trouvera aussi des puissances à vocation régionale élargie, comme le Brésil ou l’Afrique du Sud.

Dans la région couvrant le Proche-Orient, la chute du régime alaouite syrien pourrait modifier de nombreux équilibres, avec des conséquences sur le conflit Israélo-palestinien et sur les relations d’Israël avec Damas ou le Liban. Toutes modifications de ces équilibres dépendront du gouvernement iranien, principal adversaire d’Israël dans la région. Son poids sera déterminant, dans les tensions avec Israël, dans les relations avec la Syrie, avec le Hezbollah au Liban et le Hamas en Palestine. De plus, une possible accession de l’Iran à l’arme nucléaire pourrait cette fois conduire à une course aux armements au Moyen-Orient, particulièrement pour les régimes sunnites, Turquie, Émirats arabes unis, Bahreïn, Arabie saoudite, Égypte, qui redoutent un déséquilibre du rapport de forces face à la puissance chiite. A l’est de l’Iran, le Pakistan pourrait aussi connaître un démantèlement. L’instabilité frontalière entre Afghanistan et Pakistan perdurera, et les Pachtounes pourraient remettre en cause cette frontière pour fonder ce “Pachtounistan” indépendant dont ils rêvent depuis les années 1950. Autre conséquence, au sud, les Baloutches, répartis entre l’est de l’Iran, le sud de l’Afghanistan et l’ouest du Pakistan, s’opposeraient au pouvoir central pakistanais, et pourraient établir un État baloutche indépendant, dont la capitale pourrait devenir Gwadar, un port stratégique financé par les Chinois dont je vous ai d'ailleurs parlé dans une première émission.

Pour Moscou, la percée chinoise sur son flanc est pourrait soit renforcer son isolement diplomatique, soit faire entrer la Russie elle-même dans cet arc de crise. D’autant plus qu’en 2030, la Russie aura également perdu sa capacité à contrôler son étranger proche, à l’ouest. L’Azerbaïdjan et l’Arménie se seront rapprochés de l’Union européenne ou de la Turquie, tandis que l’Ukraine et la Géorgie pourraient avoir intégré l’Otan, voire l’Union européenne. La dictature en Biélorussie pourrait connaître le même sort que les dictatures dans le monde arabe. La Sibérie orientale, où se jouent les rapports sino-russes, pourrait devenir une nouvelle zone de conflictualité. Des provinces chinoises du nord-est immigrent dans cette région, attirées par l’emploi, comme par exemple dans la région industrielle d’Irkoutsk, point d’entrée des ressources sibériennes. En plus de ses grands gisements de minerais (or, fer, minéraux rares, cuivre, nickel), la Sibérie orientale recèle du charbon, du pétrole et d’immenses gisements de gaz naturel, dont la plupart sont inexploités car situés dans une région où l’extraction est difficile.