Malgré les gesticulations rhétoriques de Washington, l’offensive de l’État islamique en Irak et au Levant se situe dans sa stratégie de démantèlement de l’Irak, adoptée par le Sénat US en 2007, sur proposition de… Joe Biden. Si ce qu’on est en train de raconter à Washington était vrai, que les USA ont été pris par surprise par l’offensive irakienne de l’État islamique en Irak et au Levant (ÉIIL), le président Obama devrait immédiatement destituer les dirigeants de la Communauté du Renseignement, formée par la CIA et par de nombreuses autres agences fédérales qui espionnent et conduisent des opérations étasuniennes secrètes à l’échelle mondiale. Sans aucun doute, au contraire, ont-ils été félicités, en privé, par le président. L’ÉIIL est en fait un outil de la stratégie étasunienne de démolition des États à travers des guerres secrètes. Plusieurs de ses chefs proviennent des formations islamiques libyennes qui, d’abord classifiées comme terroristes, ont été armées, entraînées et financées par les services secrets US pour renverser Mouammar el-Kadhafi. C’est l’ÉIIL même qui le confirme, en commémorant deux de ses commandants libyens : Abu Abdullah al Libi, qui a combattu en Libye avant d’être tué par un groupe rival en Syrie le 22 septembre 2013 ; et Abu Dajana qui, après avoir combattu lui aussi en Libye, a été tué le 8 février 2014 en Syrie dans un affrontement avec un groupe d’Al-Qaida, auparavant son allié.

Quand a commencé la guerre secrète pour abattre le président el-Assad, de nombreux militants sont passés de Libye en Syrie, en s’unissant à ceux, en majorité non Syriens, provenant d’Afghanistan, Bosnie, Tchétchénie et autres pays. L’ÉIIL a construit une grande partie de sa force justement en Syrie, où les « rebelles », infiltrés de Turquie et Jordanie, ont été approvisionnés en armes, provenant aussi de Croatie, à travers un réseau organisé par la CIA (dont l’existence a même été documentée par une enquête du New York Times). Est-il possible que la CIA et les autres agences étasuniennes, dotées d’un dense réseau d’espions, de drones efficients et de satellites militaires, fussent ignorants du fait que l’ÉIIL préparait une offensive massive contre Bagdad, annoncée par une série d’attentats ? Évidemment non. Pourquoi alors Washington n’a-t-il pas donné l’alarme avant le début de cette offensive ? Parce que son objectif stratégique n’est pas la défense, mais le contrôle de l’État irakien. Après avoir dépensé dans la seconde guerre en Irak plus de 800 milliards de dollars pour les opérations militaires, qui se montent à 3 000 milliards de dollars si l’on considère tous les coûts y compris ceux sanitaires, les États-Unis voient maintenant la Chine de plus en plus présente en Irak : elle lui achète environ la moitié de sa production pétrolière, en forte augmentation, et effectue de gros investissements dans son industrie d’extraction.

Pas seulement. En février, durant la visite du ministre des Affaires étrangères Wang Yi à Bagdad, les deux gouvernements ont signé des accords prévoyant aussi des fournitures militaires par la Chine. En mai le Premier ministre irakien Nouri al-Maliki a participé à Shanghai, à la Conférence sur les mesures d’interaction et de renforcement de la confiance en Asie (CICA), avec cheikh Hassan Rouhani, le président de l’Iran. Pays avec qui le gouvernement al-Maliki a signé en novembre dernier un accord, défiant l’embargo voulu par Washington, qui prévoit l’achat d’armes iraniennes pour un montant de 195 millions de dollars.

Ceux-ci entendaient en effet au début du XXIe siècle redessiner la carte du Proche Orient en scindant l’Irak en trois entités ethnoconfessionnelles : kurde sunnite au Nord, arabe sunnite au centre, arabe chiite au Sud. À présent, les stratèges américains du « chaos constructif » se trouvent à l’arrivée comme tous les apprentis sorciers du monde, dépassés dans leurs espérances de reconfigurations planétariennes et doivent faire face dans l’urgence absolue à une réaction en chaîne devenue immaîtrisable. Après Mossoul, l’offensive fulgurante des radicaux a maintenant dépassé Tikrit, la Ville aux Trois églises (aujourd’hui disparues), chef-lieu du gouvernorat de Salaheddine qui porte le nom du Kurde Saladin, et d’où fut originaire Saddam Hussein, celui-ci aimant à s’identifier à son illustre devancier. Guerre éclair qui s’approche de la ville sainte de Samarra, sanctuaire abritant les tombes du Xe et du XIe Imam, et la châsse de l’Imam caché des Chiites duodécimains, le Madhi censé revenir à la fin des temps, et menace à présent Bagdad où commence à s’étendre l’ombre sinistre des salafo-wahhabites… jusqu’au cœur du bastion ultrasécurisé appelé Zone verte. Les États-Unis et l’Australie rappellent leurs ressortissants. L’affaire est chaude.

Au-delà de Bagdad, c’est tout l’Orient proche qui est menacé d’implosion. Une menace par conséquent prise très au sérieux non seulement par les spécialistes de l’Irak convulsionnaire, en quasi guerre civile depuis 2004 et où, depuis 2013, l’on dénombre une petite moyenne de mille morts par mois dus à de sanglants attentats interconfessionnels… menace qui inquiète aussi et surtout les chefs d’États et de gouvernements occidentaux. Lesquels découvrent tout à trac l’ampleur d’un désastre qu’ils ont plus ou moins sciemment provoqué. Car la source du drame actuel ne se trouve nul part ailleurs que dans la guerre d’agression du printemps 2003. Or qui peut, au sein de nos élites dirigeantes, prétendre avoir ignoré à cette époque la nature des monstrueux mensonges diffusés par la machine de guerre américaine ? À part bien entendu les opinions publiques occidentales désinformées, intoxiquées et gavées de propagande ! C’est dans ce contexte, celle d’une offensive sunnite fondamentaliste lancée sur la capitale, pourtant à dominante chiite, mais cœur symbolique et géopolitique du Pays des deux Fleuves, que le président iranien Rohani a déclaré ce samedi 14 juin, avec une certaine jubilation qu’il avait du mal à dissimuler, être prêt à intervenir militairement en Irak… et si nécessaire, aux côtés des forces américaines. Qui ne voit l’ironie de la chose et l’extraordinaire renversement de situation qu’elle implique ? Des pourparlers bilatéraux sont déjà en cours à ce sujet…

Parce que ce serait à tort que l’on irait s’imaginer que les Américains trouveraient à l’occasion de cette offensive, un prétexte pour revenir en Irak alors qu’ils sont déjà bien heureux d’avoir pu s’en extraire sans casse majeure. Parce que grâce au ciel, ils en sont partis, presque à la cloche de bois, au petit matin glauque du 18 décembre 2011… « la queue entre les jambes » comme l’avait prédit Scott Ritter ancien officier du corps des Marine, laissant derrière eux la bagatelle d’un million et demi de cadavres ! Trois ans après le départ des GI’s, « Mission accomplie  », le chaos règne en maître sur la Mésopotamie. À ce titre, nous pouvons, nous occidentaux qui portons au pouvoir et reconduisons dans leur fonctions les responsables politiques de ce navrant pandémonium, être également, en bout de chaîne, fiers de nous !

C’est donc finalement contraint et forcé que le Pentagone vient de dépêcher dans les eaux du Golfe le porte-avions USS George HW Bush, ceci afin « de permettre au commandement en chef de disposer de plus de souplesse d’action si une opération militaire américaine devait être déclenchée pour protéger des vies américaines, des citoyens ou nos intérêts en Irak ». Des mobiles sans équivoques où il n’est plus pour une fois question de démocratie et de droits de l’homme… une rhétorique désormais aussi inutile que largement dépassée ! Bref le djihadistes ont chassé à peu de frais du nord de l’Irak, une armée gouvernementale bien équipée mais particulièrement démotivée. Une victoire spectaculaire qui ouvre, aux djihadistes des perspectives aussi inédites qu’inattendues puisque les fondamentalistes contrôlent désormais, en continuité spatiale, quasiment une bonne moitié du territoire irakien et presque autant en Syrie… récoltant ainsi les fruits d’une politique irréfléchie, imprudente, inconstante voire insensée de l’Occident ! Une situation que l’on était pourtant en mesure d’anticiper si les dirigeants occidentaux avaient bien voulu, entre autres, prendre la mesure de l’incohérence et de l’inconséquence de leur politique syrienne tout autant que de l’impuissance et de la corruption du pouvoir chiite de Bagdad.

Car, répétons-le, ce sont les mêmes forces islamistes sunnites radicales que les occidentalistes soutiennent en Syrie contre le régime baasiste de Damas, qu’ils s’apprêtent à contrer en Irak. Nous ne sommes plus là dans le paradoxe et la complexité mais dans un cas de figure de mortelle contradiction. Inutile de chercher ici un super machiavélisme ou de tortueux calculs chez les dirigeants des grandes démocraties… qui se sont pris les pieds dans le tapis, coincés qu’ils sont eux-mêmes au cœur de forcenées luttes de pouvoir internes, soumis en permanence aux pressions contradictoires de dogmatismes idéologiques, de communautarismes sectaires, d’intérêts financiers et géopolitiques dissonants, le tout dans une infernale cacophonie, mais toujours sous couvert des faux et pernicieux principes directeurs de la Démocratie ultralibérale. Comment expliquer la débandade de Mossoul ? L’armée gouvernementale pourtant en majorité chiite, a fui à tire d’ailes abandonnant sur place armes, matériels et munitions, notamment des chars et deux hélicoptères d’attaque. Des milliers de prisonniers politiques ont été libérés et les arsenaux pillés… D’abord par l’état de décomposition avancée qui caractérise le gouvernement de Nouri al-Maliki. Un gouvernement vomi autant par les chiites eux-mêmes, et particulièrement par leur influent clergé, cela pour son incurie, trop occupé qu’il était à s’enrichir plutôt qu’à engager le pays sur la voie du dialogue et de la réconciliation nationale. Notons ici, parmi les signes avant-coureurs de l’actuelle débâcle, la prise et l’occupation en janvier dernier de Falloujah à 70 Km de la capitale, ville martyre de 326 000 habitants dans la province d’Al-Anbar. La Cité des mosquées, quelque deux cents, a été en effet détruite en grande partie par les Américains en avril 2004. Depuis dix ans la population sunnite vit ainsi au milieu des décombres sans que le gouvernement chiite soit intervenu en quoi que ce soit pour réhabiliter cet habitat dévasté à la suite des représailles américaines.

Au reste, cinq cent mille personnes ont fui Mossoul où des corps jonchent les rue de la ville, pour se réfugier dans les « villages » alentours, tel celui de Karakosh peuplé ordinairement de 50 000 syriaques catholiques. Les Chrétiens assyro-chaldéens fidèles à Rome, Nestoriens monophysites, Arméniens catholiques et orthodoxes, Syriaques orthodoxes, pour ces derniers, autrement appelés Jacobites, le siège du maphrianat fut d’abord Tikrit puis Mossoul, subissent de cette manière et de plein fouet, la déconfiture de l’État fantoche de Maliki. Ainsi le monastère de Mar Behnam , bellement restauré par les fonds et la volonté, comme toutes les églises d’Irak, de l’effroyable dictateur Saddam Hussein. Lieu saint pour les Chrétiens et les musulmans où tous, indistinctement, venaient jusqu’à ces derniers jours prier… tout comme au monastère syriaque orthodoxe de Mar Matti sur les contreforts du Kurdistan où Saddam Hussein s’était fait installer son propre héliport et où il disposait d’appartements, certes situés à l’extérieur parce que les musulmans n’étaient pas autorisés à passer la nuit dans l’enceinte sacrée. Que laisseront de ce vénérable sanctuaire, joyau mémoriel de l’un des berceaux de la civilisation helléno-chrétienne, les néo-iconoclastes qui déboulent actuellement sur les villages chrétiens du nord de l’Irak ? Animés qu’ils sont par le sombre désir et la rage de semer la mort parmi les apostats, entendez les chiites et pas seulement les simples mécréants que seraient les Chrétiens « Gens du Livre » pour les musulmans, l’apostasie étant le crime le plus inexpiable et le plus abjecte aux yeux de ces fondamentalistes fanatiques. On sait que l’émir de l’EIIL, Abou Baker al Bagdadi, a repris l’efficace méthode, celle de la terreur, que sut si bien employer contre l’occupant américain son prédécesseur al-qaïdiste Abou Moussab al-Zarkaoui, décédé de mort violente en juin 2006. Voie et moyen utilisé depuis la nuit des temps, à différents degrés par de nombreux conquérants… de toutes obédiences tels les Croisés qui surent aussi la manier… mais eux sous forme d’arme psychologique en répandant la rumeur terrorisante de pratiques cannibales ! De nos jours les djihadistes se font précéder par l’onde de choc d’une implacable cruauté, mauvaise réputation hélas apparemment pleinement justifiée et que décuple l’extraordinaire caisse de résonance que constitue aujourd’hui la Toile et leurs atroces vidéos !

À la lecture de ce qui précède, l’on comprendra que le fossé interreligieux ne cesse de se creuser en Irak. Que les divisions confessionnelles y sont aujourd’hui très profondes alors qu’elles s’étaient estompées avant le printemps 1991, la première Guerre du Golfe et l’Opération Tempête du désert. Dans la foulée de la victoire de la coalition, à laquelle la France comme la Syrie d’Hafez el Assad participaient, Chiites et Kurdes encouragés par Washington crurent leur heure arrivée. Hélas, comme dans l’affaire de la Baie des Cochons, l’Amérique laissa froidement écraser ceux qu’elle avait incité à défier le pouvoir central. Depuis la révolte manquée des Chiites, écrasée à Kerbela par la Garde républicaine du raïs Saddam Hussein, la plaie ne s’est jamais refermée jusqu’à devenir un insondable abîme de défiance intercommunautaire. En 2006 la guerre civile, réputée de basse intensité, atteint un paroxysme et ne s’est depuis jamais apaisée, Nouri al-Maliki n’ayant rien fait, au contraire, pour apaiser les passions. Mais le plus grave est qu’à présent cet antagonisme virulent entre Chiites et Sunnites prend une autre tournure. Celle d’une guerre confessionnelle ouverte susceptible de se développer dans toutes la Péninsule arabique, du Yémen au Kurdistan. Et qui ne devrait, dans l’hypothèse du pire, n’épargner ni les pétromonarchies du Golfe, au premier rang desquelles le Bahreïn, ni l’Arabie en proie à des soulèvements chiites endémiques. Au-delà cette guerre pourrait toucher le Pakistan où les affrontements intercommunautaires se multiplient dangereusement… ces deux dernières années près d’un millier de chiites ont été tués alors que cette minorité ne représente que 20% de la population pakistanaise . Cela parce qu’ils sont accusés de « vouloir pervertir l’islam » !

C’est une stratégie qui suit le vieil adage, "L’ennemi de mon ennemi est mon ami", et elle a été l’approche des Etats Unis et de leurs alliés depuis des décennies quand il fallait décider de soutenir des organisations et des mouvements d’opposition. Le problème est qu’elle n’est pas fiable du tout, et souvent pire que d’autres stratégies. Chaque année on voit de nouveaux cas de retour de flamme avec cette approche. L’échec le plus flagrant et le plus connu est celui de l’Afghanistan où certaines des organisations entraînées (et équipées) pour combattre l’armée soviétique sont par la suite devenues résolument hostiles à l’Occident. Dans cet environnement, al Qaïda avait prospéré et établi les camps où les auteurs des attentats du 11 septembre avaient été préparés. Pourtant, au lieu de tirer des leçons de leurs erreurs, les Etats Unis persistent à les répéter.

Washington et ses alliés ont aidé des organisations dont les membres avaient dès le départ des idées anti-américaines ou anti-occidentales ou qui avaient été attirés par ces idéees dans le temps du combat. Selon des entretiens réalisés avec des membres d’organisations militantes, comme l’Etat Islamique en Irak et le Front al Nosra en Syrie (qui est affilié à al Qaïda), c’est exactement ce qui s’est passé avec certains des combattants en Libye et même avec des factions de l’Armée Syrienne Libre (ASL). « Dans l’Est de la Syrie, il n’y a plus d’Armée Syrienne Libre. Tous ceux qui étaient dans l’Armée Syrienne Libre (dans cette région) ont rejoint l’État islamique », dit Abu Yusaf, un haut cadre militaire de l’Etat islamique, qui a fait l’objet d’un article d’Anthony Faiola la semaine dernière dans le Washington Post.

L’Etat Islamique est jusqu’à présent celui qui a le mieux réussi, contrôlant les principaux champs pétroliers et gaziers en Syrie. Il a aussi amassé beaucoup d’argent, d’or (pris dans les banques des zones sous son contrôle) et d’armes au cours de ses combats contre les armées syrienne et irakienne ; « Quand l’armée irakienne a fui Mossoul et d’autres zones, elle a laissé derrière elle le bon matériel que les Américains lui avaient donné », explique Abu Yusaf. « De l’Etat Islamique à l’armée du Mahdi, on voit des organisations qui ne sont à la base pas de nos amies mais qui montent en puissance parce que nous avons mal géré les situations », affirme un haut responsable américain des services de sécurité qui s’est exprimé sous condition d’anonymat.

Certains officiels de services de renseignements arabes et européens ont aussi expprimé leurs inquiétudes et leur frustration à propose de ce qu’ils qualifient d’erreurs commises par les Etats Unis dans la gestion des soulèvements dans les Etats arabes. « Nous avons été très vite informés de l’utilisation par des organisations extrémistes du vide laissé par le Printemps arabe, et du fait que certains de ceux que les Etats Unis et leurs alliés avaient entraînés pour combattre pour la ’démocratie’ en Libye et en Syrie avaient un agenda djihadiste et avaient déjà rejoint ou rejoindraient par la suite le Front al Nosra ou l’Etat Islamique » déclarait un haut responsable arabe du renseignement dans une récente interview. Il affirmait que ses homologues américains lui disaient souvent des choses comme, « Nous savons que vous avez raison, mais notre président et ses conseillers à Washington n’y croient pas. » Ces organisations, disent des officiels de services de sécurité occidentaux, sont des menaces non seulement pour le Moyen Orient mais aussi pour les Etats Unis et l’Europe, où ils ont des membres et des sympathisants.

Les dires des officiels ont été corroborés par des membres de l’Etat Islamique au Moyen Orient et hors du Moyen Orient, dont par Abu Yusaf, le responsable militaire. Dans plusieurs entretiens conduits ces deux derniers mois, ils ont décrit comment l’insécurité pendant le Printemps Arabe les a aidés à recruter, à se regrouper et à utiliser la stratégie occidentale, consistant à soutenir et à entraîner des organisations qui combattent les dictateurs, dans leur propre intérêt. « Il y avait (aussi)... quelques Britanniques et Américains qui nous entraînaient pendant le Printemps Arabe en Libye », dit un homme qui se désigne lui-même sous le nom d’Abu Saleh et qui n’a accepté d’être interviewé qu’à condition que son identité reste secrète. Abu Saleh, originaire d’une ville près de Benghazi, affirme que lui et un groupe d’autres Libyens ont reçu un entraînement et un soutien de la part des armées et des services secrets de la France, de la Grande Bretagne et des Etats Unis, avant de rejoindre le Front al Nosra ou l’Etat Islamique. Des sources militaires arabes et occidentales interrogées pour cet article ont confirmé les dires d’Abu Saleh sur « l’entraînement » et « l’équipement » fournis aux rebelles en Libye pendant les combats contre le régime de Kadhafi.

Abu Saleh a quitté la Libye en 2012 pour la Turquie et s’est ensuite rendu en Syrie. « D’abord, j’ai combattu dans les rangs de ce qu’on appelle ’Armée Syrienne Libre’ mais je suis ensuite passé avec al Nosra. Et j’ai déjà pris la décision de rejoindre l’Etat Islamique quand mes blessures seront guéries », déclare cet homme de 28 ans depuis un hôpital en Turquie où il reçoit des soins médicaux. Il a été blessé au cours d’une bataille avec l’armée syrienne, dit-il, et a été amené en Turquie sous de faux papiers. « Certains des Syriens qu’ils (les Occidentaux) ont entraîné ont rejoint l’Etat Islamique, d’autres le Front al Nosra », dit-il en souriant. Il ajoute, « Quelques fois, je plaisante à la cantonade en disant que je suis un combattant fabriqué par l’Amérique ». Pendant longtemps, des Etats arabes et occidentaux ont soutenu l’Armée Syrienne Libre non seulement avec de la formation mais aussi avec des armes et d’autres matériels. Le commandant de l’Etat Islamique, Abu Yusaf, ajoute que les membres de l’Armée Syrienne Libre qui avaient reçu un entraînement, par des officiers d’armées arabes, des armées turque et américaine dans une base américaine dans le sud de la Turquie, ont maintenant rejoint l’Etat Islamique. « Maintenant, beaucoup des membres de l’ASL que l’Occident avait entraînés rejoignent nos rangs », dit-il en souriant.

Ces militants se préparent pour le moment où les gouvernements occidentaux agiront. « Nous savons que les Etats Unis s’en prendront à l’Etat Islamique à un moment donné, et nous y sommes prêts. Mais ils ne devraient pas sous-estimer la réponse qu’ils recevront », déclare un sympathisant de l’Etat Islamique en Europe qui se présente sous le nom d’Abu Farouk. Il ajoute que le « soutien inconditionnel » des Etats Unis pour le gouvernement du premier ministre sortant Nouri al Maliki qui, dit-il, a opprimé les Irakiens sunnites, et les « cajoleries » de l’Amérique à l’égard de l’Iran, qui est majoritairement chiite, ont fait de l’Etat Islamique une alternative plus attractive pour certains sunnites mécontents de ce deux poids deux mesures. « Grâce au Printemps Arabe et à l’Occident qui combat tous ces dirigeants pour nous, nous avons eu assez de temps pour nous développer et recruter au Moyen Orient, en Europe et aux Etats Unis », déclare Abu Farouk. Il sourit et observe une pause de quelques secondes. « En fait, nous devrions dire, merci M. le président. »

L’idée générale, propagée par les médias, indiquait que les attaques de l’État islamique (également connu sous le nom de Califat, EI, ISIS, ISIL ou encore Daesh) contre l’Irak provenaient d’une guérilla non liée aux intérêts des États-Unis ; que le gouvernement irakien était sous les ordres de Washington et que, par conséquent, le Département d’État n’avait aucun intérêt à ce qu’une troupe irrégulière attaque son gouvernement. Cette configuration du conflit, déterminée par un sens commun qui se base sur des informations diffusées massivement par les médias ainsi que sur des omissions volontaires, est résolument fausse. La configuration du conflit actuel est très différente. L’organisation responsable de l’attaque contre l’Irak, appelée État islamique, n’est pas une guérilla ; c’est une combinaison entre un fanatisme et une force militaire composée de mercenaires. Elle trouve son origine dans les forces armées irrégulières déployées par l’OTAN pour renverser le gouvernement libyen de Mouammar Kadhafi. Après avoir rempli leur mission, les mercenaires ont été emmenés en Syrie pour renverser le gouvernement de Bachar el-Assad. Après l’échec de cette tentative qui avait pour objectif d’en terminer avec l’unité nationale en Syrie, les forces se sont rendues en Irak.

Ces forces ont été armées par les États-Unis et jusqu’à aujourd’hui, leur rôle a été de remplir les objectifs géopolitiques du Département d’État. Il se peut que certains des combattants soient motivés et influencés par leur religion. Mais cela n’a pas réellement beaucoup d’importance. C’est la stratégie employée par les États-Unis qui les pousse à agir ainsi. Si ces combattants croient faire autre chose (même s’il s’agit du contraire, comme lorsqu’il s’agit de combattre les infidèles), cela prouve l’efficacité des services secrets américains qui font faire aux autres ce qu’ils veulent, en leur faisant croire qu’ils agissent de leur propre initiative. Le contexte dans lequel ces mercenaires attaquent la Syrie et puis l’Irak résulte de la signature d’un accord pour la construction d’un gazoduc qui proviendrait des grands camps gazifières iraniens, traverserait l’Irak et arriverait en Méditerranée en passant par la Syrie. L’Irak, qui avait été sous l’occupation des États-Unis et qui ne jouissait pas de la moindre indépendance, participait cependant à un projet qui modifiait radicalement la géopolitique du gaz et de manière contraire aux intérêts de Washington. Quelle irrévérence inadmissible !

Le gazoduc en question était destiné à répondre à la demande des Européens. Il offrait une alternative à la dépendance du vieux continent au gaz russe. L’Iran et la Russie ont les deux plus grandes réserves de gaz au monde. Dépendre de ces deux pays, hostiles aux États-Unis, ferait reculer la prépondérance américaine sur le vieux continent et augmenterait l’influence de ses ennemis. Les États-Unis cherchent à contrôler les routes qui transportent le gaz provenant du Moyen-Orient vers l’Europe afin de diminuer l’emprise de la Russie et d’avoir une position de force vis-à-vis de l’Europe. L’ampleur et les conséquences du projet du gazoduc Iran-Irak-Syrie justifient, du point de vue américain, la mise en œuvre de tous les moyens pour le stopper. La géopolitique du gaz, et en particulier l’approvisionnement européen, est à l’origine des conflits syriens, irakiens et ukrainiens. Les États-Unis cherchent à manipuler ces pays afin que l’UE se tourne vers un fournisseur plus docile, comme le Qatar. De plus, ils encouragent la promotion du gaz de schiste et se proposent en tant qu’exportateurs.

Le premier objectif des mercenaires, armés par l’alliance dirigée par les États-Unis, a été de renverser le gouvernement syrien et de diviser le pays. De cette manière, on évitait le gazoduc en affaiblissant le chaînon syrien. Par ailleurs, cela permettait à l’alliance ennemie de s’approprier des réserves gazifières inexplorées sur la côte de la Méditerranée orientale. Cette tentative a été déjouée par l’armée syrienne sur le plan interne (avec la collaboration du Hezbollah libanais et du PKK, le Parti des travailleurs du Kurdistan), et par la Russie sur le plan externe (en évitant le bombardement américain). La création d’un califat par l’EI dans la zone centrale de l’Irak a pour objectif d’empêcher la construction par l’Irak du gazoduc en question. L’EI garantit au Département d’État ce qui lui semblait indispensable et qui n’était pas garanti par le gouvernement irakien de l’ex premier ministre Nouri Al Maliki. Par conséquent, on ne peut pas affirmer que les États-Unis aidaient le gouvernement irakien au détriment de l’EI. On ne sait pas de quel côté se trouve Washington dans ce conflit qui implique des acteurs et des intérêts qui se croisent. Il n’y a pas seulement que deux camps dans ce conflit.

Selon le PKK, l’attaque de l’EI contre l’Irak a été coordonnée par l’aile pro-impérialiste des Kurdes irakiens, avec Massud Barzani comme leader. Cette organisation révolutionnaire a mis en lumière les actions d’une réunion tenue le 1er juin 2014 à Amman, la capitale de la Jordanie, ce qui lève le doute sur le fait que L’EI aurait décidé d’attaquer l’Irak de son propre chef. L’attaque résulte d’un mouvement coordonné, avec l’appui des États-Unis et de ses alliés et la complicité interne des secteurs irakiens. C’est pour cela que la progression vers l’Irak a été rapide et n’a pas rencontré de résistance. Cette interprétation est également soutenue par les déclarations de Al Maliki qui, même lorsqu’il était président, a accusé le gouvernement de la région kurde d’héberger à Erbil, la capitale, le quartier général de l’EI. Le président du gouvernement autonome kurde, Massud Barzani, a répondu à ces déclarations en qualifiant le premier ministre irakien d’ « hystérique ». Nous voyons donc que les massacres en Irak résultent d’un mouvement coordonné, avec le consentement de Washington.

Bien que les États-Unis bombardent l’EI, cela ne signifie pas que cette organisation n’est pas une invention américaine ; le fait qu’ils fournissent des armes à l’EI ne veut pas dire non plus qu’ils lui apportent une aide totale. Il existe un équilibre : si la Syrie menace d’exterminer ceux qui les attaquent, les États-Unis fournissent des armes à l’EI pour qu’ils puissent contrer cette tentative. Si par contre l’EI menace d’étendre ses forces plus que prévu, les chasseurs-bombardiers lui rappellent quelles sont ses limites. L’Irak est actuellement divisé en trois régions : la zone sud, où gouverne ce qui reste de l’État irakien et où la communauté chiite est majoritaire ; la zone kurde au nord, dirigée par l’aile pro-impérialiste du peuple kurde ; et au centre se trouve l’État islamique, composé de sunnites fanatiques. La division garantit la soumission que le gouvernement irakien (celui de Al Maliki a été renversé il y a quelques semaines) ne garantissait pas. De leur côté, les chrétiens qui se trouvaient dans la zone sunnite ont été expulsés par cette force terroriste (l’EI) armée par les États-Unis.

Les lignes ci-dessus ont été écrites avant le discours de Barack Obama du mercredi 10 septembre où il a annoncé qu’il redoublerait l’implication des États-Unis en Irak. Comment doit-on interpréter cette mesure ? Intéressons-nous aux mots de B.Obama : « Ainsi, j’ai insisté sur le fait que les mesures supplémentaires prises par les États-Unis dépendront de la décision des Irakiens de former un gouvernement inclusif, ce qui a été le cas au cours des derniers jours ». L’attaque des mercenaires contre l’Irak a permis à la Maison blanche de changer le gouvernement de Al Maliki et d’en former un autre qui favorise les intérêts américains, d’après les mots du président. Il est clair que les États-Unis avaient la certitude qu’ils auraient ce gouvernement ; après l’avoir obtenu, B.Obama a prononcé son discours, annonçant la participation des États-Unis en Irak. Deux autres raisons sont à l’origine de la participation au conflit. Premièrement, en entrant dans la zone kurde, l’EI n’a pas respecté les limites géographiques imposées en Irak. Deuxièmement, Chevron et Exxon-Mobil (deux compagnies pétrolières américaines) opèrent en Irak et il existe dans le sous sol irakien plus de 40 000 millions de barils de pétrole et 6 milliards de mètres cubes de gaz. La troisième raison (une futilité) est que la barbarie des djihadistes dépasse toutes les limites. Ils poursuivent les minorités religieuses et les expulsent du territoire ou les massacrent. Non pas que le Pentagone soit ébranlé par ces détails, mais il est parfois nécessaire de feindre. Rappelons que le Pape s’est montré affecté par le sujet, comme en témoignent les paroles qu’il a prononcées.

La présence des mercenaires de l’EI se révèle également utile en Syrie. Dans le même discours, le président américain explique que « de l’autre côté de la frontière syrienne, nous avons augmenté l’aide militaire à l’opposition ». B.Obama admet donc qu’il compte fournir des armes à des groupes irréguliers ! Il déclare qu’il veut maintenant combattre « le monstre » qu’il a créé. Il continue en disant : « cette nuit, j’ai demandé au Congrès de nous accorder des forces et des ressources supplémentaires afin d’équiper et former ces combattants. Dans la lutte contre l’EILL, nous ne pouvons pas nous fier au régime d’Assad ». Il y a encore quelques jours, l’opposition syrienne était formée par les mêmes personnes qui sont actuellement combattues en Irak. À qui Obama peut-il bien fournir des armes ? À un autre secteur de ce que les États-Unis appellent « l’opposition syrienne » et qui est formée en réalité par d’autres groupes issus d’une force militaire et mercenaire. Ce qui distingue ce secteur, ce n’est pas son caractère modéré ou démocratique ; en raison de la lutte pour le pouvoir, ce secteur s’oppose à l’EI. Ainsi, la Maison blanche continuera de fournir des armes à un groupe qui combattra dans le même temps l’EI et le gouvernement de Bashar Al Assad. Nous voyons donc que l’EI est toujours utile et sert d’excuse pour armer d’autres groupes qui continueront à harceler la Syrie. De deux hypothèses, celle-ci serait encore la moins grave. Une autre théorie : l’EI, considéré utile pour les États-Unis, ne serait-il pas celui qui reçoit les armes en Syrie tout en étant combattu en Irak ?

Une question qui reste à clarifier est de savoir quels efforts déploiera la Maison blanche pour combattre l’EI ; va-t-elle chercher à le détruire rapidement ou préfère-t-elle continuer de se servir de l’EI ? En principe, tout porte à croire qu’elle choisira la deuxième proposition. Il y avait une ambiguïté dans le discours même d’Obama : « Ensemble avec nos amis et alliés pour affaiblir et, en dernier lieu, détruire le groupe terroriste connu sous le nom de EILL ». Son affaiblissement, et non pas sa destruction, permettra aux États-Unis de se servir de l’EI contre ses adversaires en cas de besoin. La balance penchera entre l’une ou l’autre option en fonction des concessions et des garanties qu’ils obtiendront des différents acteurs en jeu dans la région, principalement du gouvernement irakien. La deuxième question, fortement liée à la première, est de savoir si la Maison blanche permettra la reconstitution de l’unité nationale irakienne ou si elle préfèrera maintenir l’équilibre instable d’une division de facto. Même avec un gouvernement pro-américain, l’option la plus probable est la deuxième, étant donné qu’elle offre plus de garanties, elle va en accord avec la stratégie de redessiner le Moyen-Orient et elle permet de jouer la carte de la division officielle, si besoin est.

Le perdant de cet épisode (et uniquement de celui-ci) de la défaite irakienne est l’Iran. Celui-ci n’a plus l’appui du gouvernement d’Al Maliki à Bagdad et le sunnisme fanatique dispose d’un fragment de territoire nécessaire pour la construction de gazoducs dirigés vers la Méditerranée. Rappelons que l’un des investisseurs de l’EI a été le Qatar, en concurrence directe avec l’Iran, en tant que producteur de gaz. Le ministre russe des Affaires étrangères, Serguei Lavrov, a résumé avec ironie la situation : « Nous sommes solidaires avec le peuple irakien et les dirigeants irakiens qui doivent rétablir la paix et la sécurité dans leur pays, mais les actions de nos camarades occidentaux donnent lieu à beaucoup de questions ». L’instabilité de la situation et le changement constant d’alignements opposés montrent que ce contexte n’est pas définitif et que de plus en plus de questions surgiront encore. Peut-être que la prochaine étape sera de commencer le démantèlement de l’Arabie saoudite.

Pablo Gandolfo