Vous en voulez plus, alors accrochez vos ceintures avec cette vidéo où George Carlin (que l'on ne présente plus...) dénonce la politique étrangère de ce pays avec sa verve qui le caractérise tant. Remarquez aussi comment l'auditoire réagit à ces déclarations ainsi que les politiques auxquels il est confronté sur les plateaux TV. C'est tout simplement affligeant pour ces pauvres gens...

Une traque en dehors de tout cadre légal ou contrôle démocratique. Pour Grégoire Chamayou, chercheur en philosophie au CNRS et auteur de Théorie du Drone, il y a urgence à penser cette métamorphose et ses impacts juridiques et éthiques. Avant que la France ne s’engage à son tour dans la « guerre des drones ».

Basta ! : Quelle est la place des drones militaires aujourd’hui ? Combien d’attaques de drone ont été menées ?

Grégoire Chamayou : Je me suis intéressé aux drones chasseurs-tueurs, comme Predator ou Reaper, utilisés par les États-Unis au Yémen, au Pakistan, en Somalie. Ces drones UCAV, « véhicule aérien de combat sans pilote », sont devenus l’emblème de la présidence Obama, dans la continuité de la « guerre contre le terrorisme » initiée par George W. Bush. C’est l’arme de prédilection pour la doctrine officieuse de la Maison Blanche : « Tuer plutôt que capturer ». Un drone, ça ne fait pas de prisonnier... Les chiffres sont difficiles à établir du fait de l’opacité et du manque de sources indépendantes. Le Bureau for investigative journalism à Londres recense environ 3000 morts rien que pour le Pakistan. Avec, en 2010 par exemple, une frappe de drone tous les quatre jours !

« La guerre devient un télétravail à horaires décalés », écrivez-vous. Pilote de drone, est-ce une activité professionnelle comme une autre ?

Les pilotes de drones savent très bien qu’ils tuent. Mais est-ce qu’ils savent ce que c’est que de tuer ? La guerre devient en partie un travail de bureau pour eux. Pères de famille le matin, tueurs le soir. Ces militaires décrivent des existences schizophrènes. Ils vivent la contradiction d’un État officiellement en paix et pourtant en guerre. Les psychologues de l’armée américaine leur préconisent de cloisonner, de ne pas faire de lien entre les deux formes de vie...

Face à la crise des valeurs guerrières émerge une entreprise de légitimation du drone, une offensive théorique pour le faire accepter socialement et politiquement...

Des stratégies de légitimation du drone, parfois très acrobatiques, sont mises en place. Les académies militaires recrutent des spécialistes de la philosophie morale pour échafauder des justifications théoriques, sur le plan de l’éthique. La philosophie fait partie de l’arsenal militaire, qui accorde désormais une grande importance aux perceptions de « l’opinion publique ». D’où l’importance de contre-attaquer sur ce terrain. On trouve dans ces discours des idées paradoxales : le drone serait une arme « humanitaire » ! Le drone, comme moyen de tuer, serait « éthique ». Il sauve des vies, nos vies. Mais aussi la vie de ceux qu’on est amené à tuer. « Il est plus précis », disent les stratèges, recyclant le discours des « frappes chirurgicales » qu’on nous a servi dès la première guerre du Golfe. C’est l’émergence d’un discours que je qualifie d’ « humilitaire », une combinaison d’humanitaire et de militaire, qui prétend sauver les autres de sa propre violence, de sa propre puissance de destruction, en modérant les effets qu’elle a elle-même engendrés.

Dans quel cadre légal les frappes de drones s’inscrivent-elles ? Comment peut-on justifier ces exécutions ?

Comment un État peut-il s’arroger le droit de tuer n’importe qui, n’importe où dans le monde ? Y compris, ce qui a été le cas à plusieurs reprises pour les États-Unis, ses propres citoyens ? Ce n’est pas un hasard si, aux États-Unis, des républicains montent au créneau. Cela pose la question, de leur point de vue libertarien, des prérogatives de l’État.

Il y a aujourd’hui deux cadres légaux disponibles. Soit vous êtes dans le cadre du droit des conflits armés, ce qui suppose qu’il y ait un conflit, avec une zone, identifiable par un certain niveau de violence, dans laquelle l’homicide est décriminalisé. Mais les États-Unis ne sont pas en guerre avec le Pakistan ou le Yémen. Les frappes ont lieu hors zone de guerre. Le deuxième cadre légal est celui du law enforcement, dans lequel s’inscrit la légitime défense. Très schématiquement, c’est celui qui autorise un agent de la force publique, comme un policier, à faire usage de son arme. Les critères sont très précis : menace sur sa propre vie ou celle d’autrui, directe, imminente, écrasante, sans autre choix... Autant de conditions qui ne sont évidemment pas réunies dans le cas de la guerre des drones. Ces interventions ont donc lieu en grande partie hors du droit. C’est pourquoi les autorités américaines bottent en touche, et se livrent à une sorte de danse du ventre rhétorique. Des avocats, des juristes, travaillent à interpréter le droit des conflits armés, pour rendre légitime cette action. En cherchant par exemple à redéfinir la notion de zone de conflit armé, ce qui permettrait de s’arroger un droit de traque universelle. Barack Obama a annoncé au printemps dernier sa volonté encadrer juridiquement les frappes préventives de drones. Une des pistes envisagées : mettre en place des tribunaux secrets qui se prononceraient non pas sur la culpabilité, mais sur la dangerosité d’individus. On aurait des tribunaux préventifs, jugeant par contumace des prévenus – non prévenus – dans une totale opacité, pour déterminer s’ils représentent une menace imminente justifiant l’exercice d’un droit de légitime défense préventive ! On marche sur la tête. Ces événements, comme le scandale récent de la NSA, donne l’image d’une bourgeoisie qui n’est plus capable, ni n’a plus la volonté de défendre les acquis historiques de l’État de droit moderne. C’est un projet de dynamitage de l’édifice du droit.

Bien que ces accords relèvent en grande partie des secrets bien gardés, ils ont pour finalité un contrôle hégémonique du monde tendant à son assujettissement, constituant de facto une menace pour les peuples libres. La formation des armées étrangères pour servir les intérêts de l'État américain remonte au temps de la guerre froide. Une époque pas si lointaine où on utilisait l'argent du contribuable pour subventionner des gouvernements et des guérillas farouchement anticommunistes, et qu’importe si la réalité était placée sous le sceau de l’horreur et de la brutalité… Il suffisait qu’un régime autoritaire taxe ses adversaires de communistes et l’Oncle Sam rappliquait sur le champ.

Sur presque tous les continents, les États-Unis nous ont beaucoup appris sur la manière de prodiguer les meilleurs conseils en matière de répression, d’emprisonnements et de tortures des opposants politiques, le tout grâce la plupart du temps à des escadrons de la mort et avec la bénédiction (et à leur plus grand bonheur) des sociétés américaines. Plus économiques et beaucoup plus discrets qu’une invasion en bonne et due forme, le poing des dictateurs fantoches et le renversement des gouvernements en froid avec la nouvelle politique étasunienne ont été les meilleur moyens de mettre en œuvre cette dernière.

La chute de l’Union soviétique en 1991 a laissé bien peu de raisons aux États-Unis de continuer ainsi. Pourtant, la nouvelle puissance impériale a continué de plus belle. En 2010, le président Obama et le Pentagone ont commencé à mettre en œuvre une nouvelle stratégie mettant davantage l’accent sur les opérations de combat et la coordination militaire. Les forces spéciales étasuniennes sont déjà opérationnelles dans (au moins) soixante-quinze pays pour porter la bonne parole à ces gouvernements pour subjuguer leurs populations et servir les intérêts de l’Empire.

La Syrie est l’exemple le plus récent de ce modus operandi. Bien qu'il soit soutenu publiquement que les États-Unis ont aidé à la construction d’écoles et d’hôpitaux en Syrie, Associated Press et le New York Times nous apprennent qu’ils sont surtout en train d’armer et de former les rebelles syriens qui s’opposent au régime de Bachar Al-Assad. Avec l'aide de la Turquie, de l'Arabie saoudite et du Qatar, la plupart des armes sont destinées aux djihadistes islamiques partisans d’une ligne dure. Il est curieux de constater que nombre d’entre eux appartiennent à des groupes qui, il y a quelques années seulement, tuaient des Marines en Irak.

Le président Obama, en catimini et sans le consentement du Congrès, a envoyé en 2012 plus de cent-cinquante militaires des forces spéciales en Jordanie pour former des combattants anti-Assad et les entraîner à l'utilisation d’armes anti-aériennes sophistiquées. Ce qui est encore plus inquiétant, c’est que les rebelles ont probablement déjà utilisé du gaz chimique tout en ayant la réputation de décapiter les prisonniers. Les États-Unis et leurs valets (France, Grande-Bretagne, Italie, etc.) sont indirectement en train de prolonger le conflit dans la région. Les raisons de cette intervention à distance sont complexes et multiformes, mais derrière la Syrie se profile l’Iran que l’Occident souhaite déstabiliser depuis plus de trente ans. La Syrie pourrait être l’exemple le plus parlant de la nouvelle politique étasunienne en matière d’assistance militaire, mais ce n’est malheureusement pas le seul.

Au Mali, avec la construction d’une nouvelle base pour drones, l’ancien directeur général de l’AFRICOM, Carter Ham, avait admis « passer outre l’éthique ». Prendre pour cibles les dissidents sur la base de l’appartenance ethnique et programmer leur exécution sont les points clés du gouvernement malien entraîné par les États-Unis. En Indonésie, l’administration Obama chapeaute de nouveau une unité d’élite dont les membres ont été reconnus coupables de violations massives des droits humains au Timor oriental. Au Guatemala, des forces entraînées par l’Oncle Sam entretiennent des liens très étroits avec des cartels de la drogue réputés parmi les plus violents. Des méthodes qu’elles ont d’ailleurs parfaitement mises en œuvre en réprimant brutalement les citoyens guatémaltèques durant la guerre civile.

Un rapport du Washington office on latin America détaille la politique étasunienne (appelée Merida Initiative) conçue pour aider les forces armées du continent à assumer leurs propres missions de sécurité intérieure. Et c’est tout naturellement que la police étasunienne supervise la formation des polices locales. Bien que le président Obama ait publiquement dénoncé le coup d’état militaire au Honduras en 2009, l’affaire Wikileaks a révélé que l’administration Obama avait fait rencontrer des membres du département d’État avec le nouveau président illégitime hondurien dans le but de mettre en œuvre cette fameuse directive.

La politique qui consiste à armer et subventionner les gouvernements étrangers, en particulier ceux bien connus en matière de violation des droits humains, semble être la clé de voûte de la politique étrangère de l’administration Obama. Mais cette politique contribue à la propagation des dictatures, aux crises humanitaires et à l’instabilité, tout en générant de probables ressentiments. Le retour de flamme n’en sera probablement que plus violent… Il est de plus en plus clair que l’interventionnisme étasunien est une menace pour la paix et la sécurité internationale. La superpuissance est incontestablement sur le déclin. Mais le niveau de barbarie qu’elle a atteint n’a d’égal que les souffrances qu’elle inflige aux peuples libres.

Il est intéressant de noter qu’un récent sondage réalisé par l’institut de sondage britannique ORB International, une filiale de WIN / Gallup International, montre que, pour 82 % des Syriens (de toute la Syrie, y compris les zones occupées par l’EI, ndt), ce sont les États-Unis qui ont créé ISIL, et que, pour 79 %, « la présence des combattants étrangers a aggravé la guerre ». En outre, selon le sondage, les positions de Bachar al-Assad en Syrie se sont renforcées par rapport à l’année dernière. « Plus la guerre dure, plus le peuple syrien en veut aux États-Unis et plus il soutient Bachar al-Assad que les États-Unis veulent faire tomber comme le peuple syrien en a parfaitement conscience », a expliqué l’historien d’investigation Eric Zuesse, dans un de ses derniers articles.

Pendant ce temps, les dirigeants russes exhortent la communauté internationale à s’unir pour lutter contre la menace ISIL. « La Russie … a proposé (de former) une large coalition pour lutter contre les extrémistes de toute urgence. Tout le monde devrait s’unir », a déclaré Poutine, le président russe, cité par Lendman. La Russie est ouverte au dialogue avec les Etats-Unis sur la question de la crise syrienne, affirme la porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Maria Zakharova. « Nous n’avons jamais refusé le dialogue avec les États-Unis, et nous sommes prêts à discuter de toutes les questions d’intérêt commun, y compris la Syrie », a déclaré Zakharova à RIA Novosti. Le Kremlin a précisé à plusieurs reprises qu’il fournissait une aide militaire, au terme des contrats existants, au gouvernement officiel de Damas, parce que c’est désormais la seule force crédible, capable de résister à l’Etat islamique sur le terrain.