Qu'ils fassent n'importe quoi, mais surtout ne pas statuer sur les décisions géopolitiques des premières superpuissances du monde. Mais les néo-conservateurs officiels de Washington ne sont pas uniquement acharnés et d'un caractère bien trempé. Ils disposent de fonds énormes et ont le soutien d'un réseau puissant et efficace. Jamais ils ne s'éclipseront de manière décente. Ils n'arrètent pas de réfléchir à des procédés malhonnêtes ou à des stratégies pour maintenir le monde dans un état agité et entretenir la flamme de leur volonté de domination du monde, en particulier le "changement de régime" au Moyen-Orient. Aujourd'hui, les néocons soufflent sur les braises ukrainiennes, en impliquant deux États dotés de l'arme nucléaire, les États-Unis et la Russie. Et même si les armes nucléaires n'entraient pas en jeu, les néocons ont réussi à détruire la relation entre Barack Obama et Vladimir Poutine mais aussi à saboter leur coopération cruciale sur l'Iran et la Syrie, ce qui pourrait avoir été leur objectif depuis le commencement. Bien que la crise en Ukraine aie des racines qui remontent à des décennies, la chronologie du récent soulèvement et l'intérêt soudain porté à l'Ukraine par ces néo-conservateurs, concordent parfaitement avec la colère de ces derniers. Les discussions entre Obama et Poutine pour éviter une frappe militaire américaine sur la Syrie l'été dernier ainsi que la négociation d'un accord nucléaire avec l'Iran à l'automne dernier ont effectivement eu pour effet de stopper la campagne de bombardements américains sur l'Iran.

Avec l'option d'attaques militaires américaines sur la Syrie et l'Iran enraillée (deux priorités israéliennes), les néo-conservateurs américains ont commencé à activer leurs réseaux de médias influents et politiques pour contrer le travail d'équipe Obama-Poutine. La stratégie des néo-conservateurs, désirant entraver la relation Obama-Poutine, s'est poursuivie en Ukraine. Opérant à partir d'enclaves néocons au sein du Département d'État des États-Unis et auprès d'organisations non gouvernementales américaines dirigées par le National Endowment for Democracy, ces agents néo-conservateurs se sont intéressés à l'Ukraine avant même le début des troubles politiques récents fragilisant ainsi la cohésion éthnique et idéologique du pays.

En Septembre dernier, alors que les perspectives d'une frappe militaire américaine contre la Syrie s'estompaient grâce à Poutine, le président du NED Carl Gershman, qui est un bailleur de fons néocon contrôlant plus de 100 millions de dollars de financement approuvé par le Congrès chaque année, a rédigé, dans les colonnes du journal néocon The Washington Post, un article dans lequel il déclarait que l'Ukraine était désormais "un enjeu primordial". Mais Gershman a ajouté que l'Ukraine n'était qu'en réalité une étape intermédiaire à un enjeu encore plus énorme, la suppression de la forte volonté et de l'esprit indépendant de Poutine, qui peut se retrouver du côté des perdants et pas seulement en périphérie de la Russie (c'est à dire Ukraine), mais également au sein de la Russie. En d'autres termes, le nouvel espoir est la promotion d'un "changement de régime" à Kiev et à Moscou.

Poutine est devenu l'épine dans le pied dans "le Monde Neocon", particulièrement avec sa diplomatie sur la Syrie qui a désamorcé une crise concernant une attaque au gaz Sarin à Damas le 21 août 2013. Malgré les origines mystérieuses de l'attaque, et l'absence d'évidences claires prouvant la culpabilité du gouvernement syrien, le Département américain d'État et la presse de propagande américaine se sont empressés d'annoncer que le Président syrien Bashar Al-Assad en était le commanditaire. Des politiciens et des experts ont séduit Obama avec des protestations stipulant qu'Assad avait effrontément franchi la "ligne rouge" d'Obama en utilisant des armes chimiques et que la "crédibilité" américaine se devait d'intervenir militairement. L'objectif de longue date israélo-néocons, le "changement de régime" en Syrie semblait à portée de main. Mais Poutine a négocié un accord dans lequel Assad accepta de remettre l'arsenal chimique de la Syrie, même si il a continué à nier tout rôle dans l'attaque Sarin. L'arrangement fût une énorme déception pour les néo-conservateurs et les responsables israéliens qui espéraient une perspective de bombardements américains, mettant ainsi Assad à genoux et portant un coup stratégique contre l'Iran, ennemi officiel d'Israël. Poutine a humilié encore plus les néo-conservateurs et le gouvernement israélien en facilitant un accord nucléaire provisoire avec l'Iran, rendant une guerre américaine contre l'Iran de moins en moins probable, autre priorité Israelo-néocons.

Alors que ce trouble-fête de Poutine devient gênant, Gershman n'a pas tardé à remarquer une faille dans un pays limitrophe de la Russie, l'Ukraine où un président démocratiquement élu, mais corrompu, Viktor Ianoukovitch, se battait avec une économie désastreuse en se demandant s'il fallait accepter une offre de l'aide européenne, avec son flot de mesures d'austérité, ou alors travailler à un accord plus généreux avec la Russie. Un fort dispositif politico-médiatique américain était déjà en place pour déstabiliser le gouvernement de l'Ukraine. La NED de Gershman comptait 65 projets en cours dans le pays (la formation de "militants", soutien "journalistes" et organisation de groupes d'entreprises) selon son dernier rapport (La NED a été créée en 1983 pour poursuivre ce que la CIA avait depuis longtemps fait dans le secret et nourrir des agents pro-américain sous l'égide de "la promotion démocratique").

Donc, quand M. Ianoukovitch a opté pour le plan de relance russe de $ 15,000,000,000, le ciel lui est tombé sur la tête. Dans un discours aux chefs d'entreprises ukrainiennes en décembre dernier, la Secrétaire d'État adjointe aux Affaires Européennes, Mme Victoria Nuland, un vestige des néoconservateurs et l'épouse du néoconservateur éminent Robert Kagan (Lire ici ce que pense ce personnage), a rappelé à ce groupe que les États-Unis avait investi 5 milliards de dollars dans les "aspirations européennes" de l'Ukraine. C'est à ce moment que poussées par Nuland et le néo-conservateur John McCain, les manifestations dans Kiev sont devenues de plus en plus violentes face à la recrudescence de milices néo-nazis. Des tireurs d'élite non identifiés ont ouvert le feu sur des manifestants et sur la police, ce qui a déclenché des affrontements meurtriers au cours desquels quelques 80 personnes ont trouvé la mort (dont une dizaine de policiers). Le 21 février, dans une tentative désespérée de contenir la violence, M. Ianoukovitch signa l'accord négocié par les pays européens. Il accepta de renoncer à la plupart de ses pouvoirs, d'organiser des élections anticipées (pour qu'il puisse être démis de ses fonctions), et de retirer les forces de police. Cette dernière étape, cependant, a ouvert la voie aux milices néo-nazis qui ont envahi les bâtiments gouvernementaux et forcé Ianoukovitch à fuir pour sauver sa vie.

Avec ces troupes d'assaut modernes contrôlant les bâtiments principaux et brutalisant les partisans de M. Ianoukovitch, un parlement ukrainien tronqué a voté, d'une manière extra-constitutionnelle, la destitution de Ianoukovitch. Le nouveau régime putschiste installé, avec les partis d'extrême-droite controlant quatre ministères, y compris la défense, a été immédiatement reconnu par les États-Unis et l'Union européenne comme gouvernement "légitime" de l'Ukraine. Aussi remarquable que digne d'intérêt qu'il y paraisse, un gouvernement nazis est né sur ​​le continent européen  pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale. Les agences de presse américaines ont parfaitement réagi comme elles l'ont fait avant la guerre en Irak et au cours de diverses autres crises internationales. En substance, elles ont présenté le récit néocon usuel et ont traité la présence de néo-nazis comme une légende urbaine. Pratiquement tout le panel de la presstituée américaine, de FoxNews à MSNBC, du Washington Post au New York Times, s'est levé comme un seul homme, décriant Ianoukovitch et Poutine comme des vils "black-hat" (pirates/mercenaires) et montrant le régime putschiste comme un agneau ce qui nécessitait, bien sûr, un nettoyage en bon et due forme des "chemises brunes" néo-nazis.

Certains défenseurs des néo-conservateurs ont remis en question mes remontées d'informations sur le fait les néo-conservateurs américains aient joué un rôle prépondérant dans le putsch ukrainien. L'argument utilisé est que les néo-conservateurs, qui considèrent le lien israelo-américain comme inviolable, ne collaboreraient pas délibérément avec les néo-nazis étant donné l'histoire de l'Holocauste (et plus précisement le rôle de collaborateurs nazis ukrainiens dans les campagnes d'extermination contre les polonais et les juifs). Mais les néocons ont souvent conclu des alliances de convenance avec certaines des moins recommandables forces sur terre (et en fait antisémites), a commencé par l'administration Reagan et de sa collaboration avec les "escadrons de la mort" latino-américains qui travaillaient de connivence avec the WACL (the World Anti-Communist League), ligue dont les membres étaient non seulement des néo-nazis, mais également de réels nazis aujour'hui agés.

Plus récemment, en Syrie, les néo-conservateurs américains (et les dirigeants israéliens) se sont tellement concentrés sur l'éviction d'Assad, un allié de l'infâme régime iranien, qu'ils ont coopéré avec la monarchie sunnite de l'Arabie saoudite (connu pour son antisémitisme). Les responsables israéliens ont même exprimé une préférence pour les extrémistes sunnites, soutenus par les saoudiens, combattant en Syrie voyant là le seul moyen de se débarrasser d'Assad et de fragiliser ses alliés iraniens et le Hezbollah libanais. En Septembre dernier, l'ambassadeur d'Israël aux Etats-Unis, Michael Oren, a déclaré au Jerusalem Post qu'Israël voulait tellement affaiblir Assad et ses partisans iraniens, qu'Israël accepterait que des agents d'Al-Qaïda s'emparent du pouvoir en Syrie. "Le plus grand danger pour Israël est cette alliance stratégique qui relie  Téhéran, Damas et Beyrouth. Et nous voyons le régime d'Assad comme la clé de voûte de cette alliance", a déclaré Oren dans l'interview. "Nous avons toujours voulu l'éviction de Bachar al-Assad, nous préfèrons toujours les méchants qui ne sont pas soutenus par l'Iran aux terroristes qui ont fait allégeance au régime iranien". Oren a déclaré que c'était le point de vue d'Israël, même si ces autres "méchants" étaient affiliés à al-Qaïda. Oren, le grand défenseur d'Israël et garant officiel des relations avec les néocons de Washington, est considéré comme très proche du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et diffuse l'opinion de ce dernier.

Pendant des décennies, les néoconservateurs américains ont soutenu Netanyahu et la ligne dure du Likoud, notamment en le conseillant sur sa campagne de 1996 pour le poste de premier ministre par le biais de néocons comme Richard Perle et Douglas Feith qui ont développé la stratégie originale de "changement de régime". En d'autres termes, Israël et ses partisans néo-conservateurs américains se sont montrés disposés à collaborer avec des partis politiques d'extrême droite et même des forces antisémites si cela fait avancer leurs objectifs géopolitiques clés, tels que la manipulation du gouvernement des États-Unis au sujet de confrontations militaires impliquant la Syrie et l'Iran.

Ainsi, alors qu'il peut être raisonnable de supposer que les néocons comme Nuland et McCain aient préféré que le putsche ukrainien ait été mené par des militants non néo-nazis (ou d'ailleurs, que les rebelles syriens ne soient pas affiliés à des extrémistes d'Al-Qaïda), les néocons (et leurs alliés israéliens) voient ces collaborations tactiques parfois nécessaires pour réaliser leurs priorités stratégiques globales. L'exigence de leurs stratégies en cours est de faire échouer les négociations fragiles concernant la Syrie et l'Iran qui pourraient tout simplement annuler la possibilité de frappes militaires américaines à l'encontre de ces deux pays, et pour cela, la collaboration Poutine-Obama doit se terminer. En incitant le violent renversement du président de l'Ukraine, les néo-conservateurs ont contribué à déclencher une cascade d'événements, (aujourd'hui, la sécession de la Crimée avec l'Ukraine et son annexion par la Russie) qui ont suscité des tensions et  provoqué des représailles de l'Occident contre la Russie. La crise a également rendu l'entente Obama-Poutine sur les sujets concernant la Syrie et de l'Iran extrêmement difficile, voire impossible. Comme dans tout programme néoconservateur, d'importants dommages collatéraux sont à craindre dans cette affaire. Par exemple, si l'escalade de sanctions économiques émanant de deux bords continue (la fourniture de gaz russe perturbées), la fragile reprise de l'Europe pourrait basculer dans la récession, avec des conséquences néfastes pour l'économie américaine également. La certitude est que les faucons de guerre du Congrès et les experts néo-conservateurs ambitionneront une augmentaion du budget des dépenses militaires des États-Unis et appuieront la demande de tactiques plus agressives de par le monde pour punir Poutine, ce qui signifie moins d'argent et d'attention pour les programmes nationaux ou la réduction du déficit. Le programme d'Obama "Nation-Building at Home" sera oublié.

La vision du Monde de ces néo-conservateurs est claire et limpide depuis longtemps. La "domination totale" de l'Amérique et le "changement de régime" dans les pays du Moyen-Orient qui s'opposent à Israël l'emportent sur toutes les autres priorités nationales. Tant que les néo-conservateurs ne seront pas reconnus irresponsables pour les dégâts qu'ils causent, ils continueront de travailler dans les coulisses du pouvoir à Washington mais pas dans la vente d'assurances ou de hamburgers...

Ce "Groupe de Domination Mondiale", en coopération avec les principaux fournisseurs de l'armée, est devenu une force puissante au cœur de l'unilatéralisme militaire et des processus politiques américains. L'existence d'une classe dirigeante dominante aux Etats-Unis est largement documentée par toute une lignée de recherches sociologiques. Elle établit la politique et détermine les priorités politiques nationales. Dans son livre publié en 1956 sur l'élite du pouvoir, C. Wright Mills a expliqué, documents à l'appui, comment la Deuxième Guerre Mondiale a permis à une trinité de puissances, les élites des grandes entreprises, de l'armée et du gouvernement, de se solidifier en une structure de pouvoir centralisée, travaillant à l'unisson, à travers des "cercles plus élevés" de contact et d'accords.

Les néoconservateurs, qui plaident pour le contrôle militaire des Etats-Unis sur le reste du monde, se trouvent à présent à des postes politiques de premier plan au sein des plus hauts cercles de pouvoir des Etats-Unis. Le magazine Adbusters a résumé le néoconservatisme ainsi : "C'est une croyance selon laquelle la démocratie, aussi défectueuse soit-elle, est mieux défendue par un public ignorant, reposant sur le nationalisme et la religion. Seul un état nationaliste et militant peut faire reculer les agressions humaines. Un tel nationalisme a besoin d'une menace extérieure, et si l'on ne peut pas en trouver une, alors il faut la fabriquer". En 1992, sous l'administration de Bush Premier, Dick Cheney a soutenu Lewis Libby et Paul Wolfowitz pour qu'ils produisent leur rapport "Defense Planning Guidance" (Conseils pour planifier la défense), qui plaidait pour la domination militaire des Etats-Unis sur toute la planète dans le cadre d'un "nouvel ordre". Ce rapport appelait les Etats-Unis à accroître leur supériorité militaire et à empêcher de nouveaux rivaux d'émerger pour défier les Etats-Unis sur la scène mondiale.

À la fin de l'administration Clinton, les défenseurs de la domination mondiale fondèrent le Project for a New American Century (PNAC). Parmi les fondateurs du PNAC, huit étaient affiliés au fournisseur numéro un du ministère de la défense, Lockheed-Martin, et sept autres, associés au fournisseur militaire numéro trois, Northrup-Grumman. Sur les vingt-cinq fondateurs, douze furent nommés ultérieurement à des postes de haut niveau dans l'administration de George W. Bush. En septembre 2000, le PNAC a produit un rapport de 90 pages intitulé "Rebuilding America's Defenses : Strategy, Forces and Resources For a New Century". Ce rapport, similaire au rapport Defense Policy Guidance de 1992, appelait à protéger la patrie américaine, à être capable de livrer des guerres sur plusieurs théâtres simultanés, à accomplir des tâches de maintien de l'ordre et à contrôler l'espace et le cyberespace. Selon ce rapport, les années 90 avaient été une décennie de négligence en matière de défense et les Etats-Unis devaient accroître les dépenses militaires pour préserver leur leadership géopolitique en tant qu'unique superpuissance mondiale. Ce rapport reconnaissait aussi que : "Le processus de transformation sera certainement long, a moins d'un événement catastrophique et catalyseur, tel un nouveau Pearl Harbor". Les événements du 11 septembre 2001 ont représenté exactement la catastrophe qui, selon la théorie des auteurs de Rebuilding America's Defenses, était nécessaire pour accélérer leur agenda de domination mondiale. La guerre permanente contre la terreur qui en a résulté a conduit à une dépense militaire massive du gouvernement américain, aux invasions de deux pays, et à la menace sur trois autres, ainsi qu'à l'accélération rapide des plans des néoconservateurs pour assurer le contrôle militaire du monde.

Les Etats-Unis dépensent désormais pour la défense autant que l'ensemble des autres pays de la planète réunis. Le budget du Pentagone destiné à l'acquisition de nouvelles armes est passé de $61Mds en 2001 à plus de $80Mds aujourd'hui (ces chiffres datent de 2006). Les ventes de Lockheed-Martin se sont accrue de 30% sur la même période, avec des dizaines de milliards de dollars de provision pour les achats futurs. De 2000 à 2004, l'action de Lockheed-Martin a été multipliée par 3. Northrup-Grunman a connu une croissance similaire grâce à ses contrats avec le DoD, qui sont passés de 3,2 milliards de dollars en 2001 à 11,1 milliards de dollars en 2004. Les contrats qu'Halliburton, dont Dick Cheney est l'ex-PDG, avait avec l'armée en 2001 se sont élevés à $427m. Dès 2003, ses contrats avec la défense étaient passés à $4,3 Mds, dont près d'un tiers provenait d'accords sans appel d'offre. En ce début 2006, le programme du Global Dominance Group est bien installé au sein des conseils politiques des plus hauts cercles et il est habilement mis en opération à l'intérieur du gouvernement des Etats-Unis. Ce "Groupe de Domination du Monde" travaille main dans la main avec les fournisseurs de l'armée, assurant la promotion des forces américaines dans plus de 700 bases dans le monde entier. Il y a une différence importante entre se défendre contre des menaces extérieures et penser que l'on peut contrôler militairement le monde. Lorsqu'on interroge les travailleurs américains, une majorité d'entre eux émet de sérieux doutes quant à l'acceptabilité morale et pratique de financer la domination du monde.

Les néo-conservateurs, plus que n'importe quel groupe politique de l’histoire moderne, ont sans doute détérioré les intérêts nationaux américains. Ils ont fait plus de mal que les communistes marginaux poursuivis par le sénateur Joe McCarthy dans les années 50, que les hippies des années 60, que les cambrioleurs du Watergate de Richard Nixon des années 70 ou encore les conspirateurs de “l’Irangate” dans les années 80. Les néo-conservateurs ont plongé le gouvernement Américain dans des guerres extraordinairement irréfléchies en gaspillant des milliers de milliards de dollars, tuant des centaines de milliers, voire des millions de personnes, et déstabilisant de larges pans de la planète (le Moyen-Orient, une grande partie de l’Afrique et désormais l’Europe). De cette politique en ressort une haine croissante envers l’Amérique et une dérive de la politique étrangère américaine élitiste qui n’est plus capable de concevoir de stratégies cohérentes.

Pourtant, les néo-conservateurs sont restés à l’abri des conséquences de leurs catastrophes. Ils dominent toujours les principaux Think Tanks de Washington, ainsi que les pages d’opinion de pratiquement tous les grands journaux, dont le Washington Post, le Wall Street Journal et le New York Times. Ils détiennent des postes clés au département d’État, et leurs copains « de l’interventionnisme libéral » ont l’oreille du président Barack Obama. De toute évidence, les néocons sont des opérateurs habiles, sachant comment s’organiser un flux régulier de financement venant des entrepreneurs militaires donateurs des think tanks, des contribuables américains payant la note des organisations comme la National Endowment for Democracy, et de milliardaires idéologues résolus à aligner la politique étrangère des États-Unis avec la ligne dure des projets israéliens. Les néocons sont des experts de la rédaction d’éditoriaux qui tournent n’importe quel ensemble de faits en support de leur cause idéologique ; ils trouvent la bonne citation qui s’insère dans le dernier article de la rubrique des nouvelles ; et ils organisent des conférences politiques qui attirent les politiciens puissants et confortent ainsi leur médiatisation.

Mais est-ce que les néo-conservateurs sont une force qui peut coexister avec la République américaine ? Sont-ils devenus une menace existentielle, non seulement pour la structure constitutionnelle conçue en 1787 mais aussi pour la pérennité de la vie sur la planète ? Sont-ils verrouillés sur un plan d’action qui pourrait conduire à un holocauste nucléaire ? De toute évidence, l’engagement des néo-conservateurs pour les intérêts israéliens viole un principe fondamental établi par les premiers présidents de la nation qui ont tous mis en garde contre les « alliances avec des puissances étrangères » considérées comme une menace existentielle pour une république démocratique qui transformerait l’Amérique en un État guerrier qui saperait inévitablement les libertés fondamentales. Cette perte de liberté a certainement déjà eu lieu. Non seulement il y a maintenant un soutien bipartite pour un état de surveillance qui peut espionner la vie privée des citoyens américains, mais le gouvernement américain a lui-même créé la notion de « communication stratégique » (un slogan qui fusionne les opérations psychologiques), de propagande et de relations publiques dans une approche invisible destinée à manipuler l’opinion publique aux USA et à l’étranger.

Lorsque l’information est systématiquement passée à travers un filtre conçu pour assurer le consentement, le concept démocratique fondamental d’un électorat informé a été détourné de son but : les gens ne contrôlent plus le gouvernement, c’est le gouvernement qui manipule les gens. Tout ceci a fait partie de l’approche néo-conservatrice qui remonte aux années 80, lorsque des agents clés, tels que Robert Kagan et Elliott Abrams, faisaient partie de groupes de travail inter-institutions destinés à unir le peuple américain dans un soutien total des politiques de la guerre d’agression du gouvernement. Guidés par les propagandistes chevronnés de la CIA, tels que Walter Raymond Jr, les néo-conservateurs ont bien appris leurs leçons. Mais les néo-conservateurs ne menacent plus seulement l’existence de la République ; ils sont maintenant en train de mettre en danger la continuation de la vie elle-même. Ils ont décidé de lancer une nouvelle guerre froide contre la Russie qui va pousser le monde au bord de la guerre thermonucléaire.

Bien sûr, les néo-conservateurs vont présenter leur stratégie de fin du monde comme si tout était de la faute de Vladimir Poutine. Ils vont assurer qu’ils ne font que résister à « l’agression russe » et que toute personne qui ne se joint pas à eux est un « pantin de Moscou » ou un « faible ». Ils vont dicter la forme du débat tout comme ils l’ont fait dans d’innombrables autres situations, comme quand ils ont mené les Américains à la guerre en Irak au prétexte de stocks d’armes de destruction massive inexistants. Les experts néo-conservateurs vont écrire des éditos apparemment fiables sur les stratégies sournoises du Kremlin qui jetteront l’opprobre sur les Russes et des louanges sur quiconque sera de l’autre côté, aussi bien les néo-nazis en Ukraine que les terroristes de l’État Islamique et Al-Qaïda en Syrie. Les Américains seront poussée dans une folie guerrière qui exigera un affrontement direct avec les « Russkofs » ou un « changement de régime » à Moscou. Il n’y aura que peu ou pas de préoccupations concernant les risques. Avec les néocons, il n’y en a jamais. L’hypothèse est que si « Amur-ika » est dure, le camp d’en face reculera. Puis, avec les sanctions économiques américaines dirigées de l’extérieur et les ONG Américaines financées pour semer le trouble de l’intérieur, le « changement de régime » devient une rigolade. Quiconque a de l’importance à Washington (ceux des talk-shows et les éditorialistes) sait que ces situations perturbatrices finissent toujours comme prévu dans le scénario conçu par les meilleurs “think tanks”. Un « réformateur démocrate » soigneusement choisi et approuvé par le cercle des “think tanks”, comme Ahmed Chalabi en Irak, sera facilement installé, puis le pays cible fera tout ce que les néoconservateurs dictent. Après tout, cette approche a si bien fonctionné en Irak. Les néoconservateurs savent toujours mieux que les autres.

Pourtant, avec la Russie, les enjeux sont encore plus élevés qu’avec l’Irak. Oui, il est facile de trouver des défauts à Vladimir Poutine. Moi-même, j’obéis à une règle personnelle qui stipule que les hommes de plus de 40 ans ne doivent pas se mettre torse nu en public (sauf peut-être s’ils sont acteurs dans un James Bond ou s’ils vont se baigner à la plage). Mais au moins Poutine est un acteur rationnel dans les affaires mondiales. En réalité, il a essayé de coopérer avec le président Obama sur différentes questions clés, comme de convaincre la Syrie d’abandonner ses armes chimiques et d’obtenir de l’Iran qu’il fasse des concessions dans l’accord sur le nucléaire, deux contributions à la paix mondiale qui ont rendu furieux les néoconservateurs qui sont pour bombarder, bombarder et encore bombarder la Syrie et l’Iran. À un dîner en Europe cet été, une Britannique bien informée m’a demandé ce qui devrait être fait avec Poutine. Ma réponse fut que Poutine ne me faisait pas peur ; c’était plutôt le gars qui viendrait après Poutine qui me faisait peur, parce que, malgré la confiance des néo-conservateurs dans l’idée que leurs plans de « changement de régime » à Moscou installeraient un modéré influençable, le résultat le plus probable serait l’émergence d’un nationaliste russe beaucoup plus extrémiste que Poutine.

L’idée de remettre les codes nucléaires à quelqu’un déterminé à défendre l’honneur de la Mère Russie me terrorise. Ensuite, les néo-conservateurs brutalement agressifs de Washington auraient leurs équivalents irréfléchis à Moscou, aucune des deux parties n’ayant la sagesse dont ont fait preuve un John F. Kennedy ou un Nikita Khrouchtchev lors de la crise des missiles de Cuba en 1962. Les néo-conservateurs américains ou un Russe super-nationaliste auraient-ils la sagesse et le courage de reculer, de faire des compromis, de faire les concessions nécessaires pour éviter de faire le grand saut ? Ou penseraient-ils que c’est l’autre qui baissera les yeux le premier et qu’ils « gagneraient » l’épreuve de force? Je me souviens de ce que William R. Polk, un des collaborateurs secondaires de Kennedy pendant la crise des missiles cubains, a écrit récemment à propos de ce qui arrive à l’esprit humain dans un tel stress.

William R. Polk a écrit:

(...) « Puisque les êtres humains prennent les décisions, nous devons être conscients de la vulnérabilité des décideurs »

« Au cours de la crise des missiles cubains, je faisais partie d’environ 25 civils pleinement engagés dans les événements. Je n’étais pas au centre, mais au deuxième ou troisième niveau. Donc, je n’ai pas senti entièrement la tension, mais à la suite de la crise du jeudi, je suis sorti complètement épuisé. Mon jugement devait avoir été altéré, même si je n’en étais pas conscient. »

« Je me souviens, quoi qu’il en soit, d’un épisode terrible, qui heureusement n’a duré que quelques minutes, à propos duquel je me suis dit : “Qu’on en finisse simplement.” Lorsque plus tard j’ai rencontré mes homologues soviétiques, j’ai eu l’impression, bien qu’ils l’aient nié, que mes sentiments étaient partagés. Je ne peux que supposer à quel point la tension a affecté le groupe restreint. » (...)

Si quelqu’un d’aussi équilibré et sérieux que Bill Polk a eu de telles pensées (« Qu’on en finisse simplement »), qu’adviendrait-il si les néoconservateurs américains ou les nationalistes russes surexcités étaient impliqués dans le processus de décision ? Voici une question existentielle que je ne veux même pas envisager. Et, si vous doutez que les néo-conservateurs vont s’engager dans une escalade façon guerre froide dans le dénigrement de Poutine, vous devriez lire l’éditorial du rédacteur en chef adjoint néo-conservateur Jackson Diehl du Washington Post du lundi 14 Septembre 2015, intitulé “Putin shifts fronts: With a move into Syria, he continues his in-your-face maneuvers.”

Diehl plonge dans la psyché de Poutine, un processus qui est tellement plus facile que de faire du vrai journalisme, et conclut que la décision de Poutine de se joindre à la lutte en Syrie contre l’État islamique et Al-Qaïda est juste une autre tentative de coller son doigt dans l’œil des vertueux mais incapables États-Unis. Diehl, bien sûr, commence avec la version néo-conservatrice du récit de la crise en Ukraine, en ignorant le rôle clé du secrétaire d’État adjoint néo-conservateur, Victoria Nuland (l’épouse de Robert Kagan) dans le coup d’État du 22 février 2014 qui a renversé le président démocratiquement élu Viktor Ianoukovitch et installé un régime profondément anti-russe à la frontière de la Russie. Nuland a même personnellement choisi le nouveau premier ministre Arseni Iatseniouk, expliquant à l’ambassadeur américain Geoffrey Pyatt dans un appel téléphonique plusieurs semaines avant le coup d’État que « Yats c’est le gars qu’il nous faut. »

Les putschistes ont alors déployé des milices néo-nazies (et des activistes islamistes) pour mener une « opération antiterroriste » sanglante contre les Ukrainiens russes qui s’opposaient au « changement de régime ». Mais toute cette complexité est soigneusement réduite par les néoconservateurs et les médias dominants américains à une « agression russe. » En ce qui concerne la guerre civile syrienne, certains néoconservateurs se sont même joints à de hauts responsables israéliens pour affirmer qu’une victoire d’al-Qaïda est préférable à la poursuite du régime laïque d’Assad. Cependant, l’histoire continue malgré tout, le plus grand méchant c’est Poutine, toujours avec des motivations sinistres et des intentions diaboliques. Donc, pour expliquer la situation en Ukraine et en Syrie, Diehl écrit : « Tout au long de l’été, les forces russes en Ukraine orientale ont fait entendre le battement de tambour quotidien des attaques contre l’armée ukrainienne, infligeant des pertes significatives tout en évitant une réponse des gouvernements occidentaux. Le 1er septembre, à la suite d’un nouveau cessez-le-feu, les canons se turent soudain. Les optimistes ont supposé que Vladimir Poutine reculait. »

« Puis vinrent les rapports en provenance de Syrie : des avions militaires russes survolaient la province d’Idlib tenue par les rebelles. Des casernes étaient en construction dans une nouvelle base. Des navires débarquaient de nouveaux véhicules blindés. Il s’avère que Poutine ne procédait pas à une retraite, mais déplaçait les fronts, et exécutait des manœuvres provocatrices qui ont à plusieurs reprises pris l’administration Obama au dépourvu. » Le reste de l’édito est de la même manière orienté et partisan : Poutine est le méchant et Obama est le péquenaud. Dans le monde de Diehl, seuls lui et d’autres néo-conservateurs ont ce qu’il faut pour défaire Poutine et mettre la Russie à genoux. Toute autre explication de l’action de la Russie en Syrie est balayée, comme lorsque Poutine affirme qu’une victoire du Front al-Nosra d’Al-Qaïda, comme l’aimerait Israël, ou de l’État Islamique encore plus sanguinaire est inacceptable et donc le régime d’Assad doit être stabilisé pour éviter une catastrophe géopolitique majeure.

Mais l’idée que les néoconservateurs puissent micro-gérer le résultat en Syrie, avec la « modérée » al-Qaïda qui prendrait Damas plutôt que le plus « radical » État Islamique, reflète l’arrogante ignorance de ces leaders d’opinion américains. Plus probablement, le front al-Nosra d’al-Qaïda se coordonnerait avec leurs anciens alliés de l’État Islamique et ils mèneraient ensemble la vengeance sunnite contre les chrétiens, alaouites, chiites et les autres minorités de Syrie. Ainsi, alors que l’État islamique serait occupé à couper des têtes d’« hérétiques », al-Qaïda pourrait utiliser son nouveau siège à Damas pour mettre au point la prochaine vague d’attaques terroristes contre l’Occident. Et, aussi déstabilisant que soit l’actuel flux des réfugiés vers l’Europe, ceci ne ferait que multiplier de façon astronomique les survivants fuyant hors de la Syrie les carnages de l’État Islamique et d’al-Qaïda. Avec l’Europe dans le chaos et les néoconservateurs insistant toujours sur le fait que le véritable ennemi est la Russie, les conséquences possibles seraient effrayantes. Pourtant, c’est la voie que les néoconservateurs ont mise en place pour le monde, et presque tous les candidats républicains à la présidence ont signé pour cette orientation, tout comme la favorite à la candidature démocrate Hillary Clinton. En 2014, l’ultra néo-conservateur Robert Kagan, que la secrétaire d’État Clinton a choisi comme l’un de ses conseillers tandis qu’elle donnait une promotion à sa femme, Victoria Nuland, a déclaré au New York Times qu’il pourrait travailler avec une administration Clinton : « Si elle mène une politique que nous pensons qu’elle va poursuivre… C’est quelque chose qui aurait pu s’appeler néocon, mais clairement ses partisans ne sont pas enclins à la nommer comme ça ; ils vont l’appeler autrement. »

Jusqu’à présent, pratiquement personne dans la course à la présidentielle 2016 n’a sérieusement abordé dans les médias d’information dominants américains la réalité du chaos des « changement de régime » que les néoconservateurs répandent à travers le Moyen-Orient et la perspective d’une Europe déstabilisée. La plupart des débats se limitent à la campagne de dénigrement contre Poutine instituée par Jackson Diehl. Personne n’ose poser la question vitale : Les États-Unis et le monde peuvent-ils continuer à tolérer et s’accommoder des néoconservateurs ?

Robert Parry